Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 (в порядке взаимозаменяемости заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО1) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению заместителя руководителя ГУФССП России по .... – заместителя главного судебного пристава .... старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 (в порядке взаимозаменяемости заместителя руководителя ГУФССП России по .... – заместителя главного судебного пристава .... полковника внутренней службы ФИО1) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Барнаула, защитник ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 просит признать постановление незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении отсутствуют обоснованные выводы, подтверждающие факты давления на третьих лиц, по возврату просроченной задолженности заемщиком. Сотрудник банка при состоявшимся телефонном разговоре указал на возможность перезвона в связи с отказом заемщика себя идентифицировать, что не является злоупотреблением правом, а действия сотрудника направлены на побуждение должника сообщить предусмотренную законом информацию. Банком были направлены голосовые сообщения в адрес должника, но они им не были прослушаны, соответственного, какое-либо взаимодействие не состоялось. ПАО Банк «ФК Открытие» не допускало каких-либо нарушений действующего законодательства.

Защитник ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ПАО Банк «ФК Открытие», потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как установлено материалами дела, между банком и ФИО6 заключен кредитный договор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6 проходит процедуру банкротства. Вместе с этим, на принадлежащий ФИО6 номер телефона +№, а также третьим лицам, от банка поступают звонки и голосовые сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности. Согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия в банке отсутствуют.

Из представленных банком документов, аудиозаписей, установлено, что по инициативе банка осуществлялась взаимодействие на возврат просроченной задолженности ФИО6 посредством телефонным переговоров с третьими лицами:

<данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми помаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Осуществляя взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности должника, банк нарушил вышеуказанную норму закона.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Банк «ФК Открытие», на номер телефона <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что третьи лица согласия на осуществление с ними взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО6 банку не давали.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела не установлено согласие на иную частоту взаимодействия с должником банком.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушении вышеуказанной нормы Закона, голосовые сообщения в вышеуказанные даты, направленные в целях возврата просроченной задолженности ФИО6 перед банком, не содержали сведений о номере контактного телефона кредитора. При этом довод защитника о том, что данное нарушение со стороны банка отсутствует ввиду того, что для консультации со специалистом необходимо нажать цифру 1, судом не принимается, так как нажатие цифры 1 не является необходимыми сведениями в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ. Поскольку согласно п. 3 ч. 6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ прямо указано, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщен номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Доводы банка об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении дела об административном правонарушении либо освобождения от административного штрафа в виду малозначительности, так как взаимодействие с должником и третьими лицами осуществлялись в соответствии с требованиями закона, и никаких нарушений не было, не может быть принят во внимание судом.

Так в ответе банка на определение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленная информация о взаимодействии с третьими лицами посредством телефонных переговоров состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в осуществлении звонков третьим лицам именно по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО6

Довод банка об отсутствии нарушений п.п. а, б п.2 ч.5, п.3 ч.6 ст.7 Федерального закона, поскольку направленные голосовые сообщения должником не были открыты и не прослушаны, также не может быть принят.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В данном случае в нарушении закона банк направлял должнику голосовые сообщения более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и с третьими лицами, ПАО Банк «ФК Открытие» имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ПАО Банк «ФК Открытие» не представлены.

Действия ПАО Банк «ФК Открытие» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Дата и время совершения административниного правоанрушения:

ДД.ММ.ГГГГ

Место совершения административного правонарушения: .... (место регистрации и проживания ФИО6).

Факт совершения ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО6, ответами ПАО Банк «ФК Открытие», иными материалами дела.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по ....ФИО8 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило к ним обращение от ФИО6, что от банка поступают звонки третьим лицам по вопросу возврата просроченной задолженности. В связи с чем была проведена проверка, установлено, что банком нарушаются требования Закона № 230-ФЗ. В связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим субъектом правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Также свидетелем были подробно изложены обстоятельства совершения ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим субъектом правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ПАО Банк «ФК Открытие» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Располагая установленными Законом №230-ФЗ требованиями и способами взаимодействия с должником, ПАО Банк «ФК Открытие» имело возможность и обязано было, осуществляя взаимодействие с должником, не допустить нарушения требований, установленных названным законом. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление УФССП России по .... по делу № отДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УФССП по ....№ от ДД.ММ.ГГГГ и др.), конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 (в порядке взаимозаменяемости заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО1) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Баньковский А.Е.