Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника Полякова С.В. – <ФИО>3, действующей основании доверенности <номер>, на постановление <номер> от <дата> Врио заместителя начальника управления - начальника Восточно-Сибирского территориального авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Полынцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника управления - начальника Восточно-Сибирского территориального авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Полынцева С.А. от <дата> должностное лицом <адрес> Поляков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник <ФИО>3 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отсутствует состав и событие правонарушения, что согласно п. 1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Административным органом вменяется Полякову С.В. ответственность вследствие снижения ниже указанной диспетчером ДПК высоты на 122 метра, что, по мнению административного органа, привело к нарушению должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17 «КВС обязан: осуществлять взаимоконтроль работы членов экипажа», п.п. 25 «КВС: давать четкие указания членам экипажа по выдерживанию заданных параметров полета, контролировать их исполнение и проводить своевременную корректировку отклонения ВС», п.п. а, п.4.1.9., части В, главы 2- СЮ РПП «КВС -осуществляет контроль выполнения членами экипажа своих обязанностей». При этом Административным органом не исследовался вопрос о причинно- следственной связи между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями, как основного признака объективной стороны состава правонарушения, наличие которого является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности.

Фактически в описательной части постановления содержится одно предложение, из которого следует, что «обнаружив отклонение от заданной высоты, КВС несвоевременно принял корректирующие действия по исправлению отклонения». Однако само понятие «своевременности» в постановлении не раскрыто, при отсутствии указания на то, какой период объективно является своевременным, не может быть сделан вывод о несвоевременности действий КВС. При таких условиях, утверждение Административного органа о том, что действия КВС были предприняты несвоевременно, не может быть признано доказанным.

Не может быть признано обоснованным и содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что КВС не выполнил команду диспетчера. Как видно из текста самого постановления, экипаж получил команду на снижение и ее выполнил. Фактически команда диспетчера была выполнена, полет по схеме между третьим и четвертым разворотами был совершен на высоте 600 метров. Согласно п. в п. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся невыполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами). Фактически команда диспетчера выполнялась, нарушение п.п. «в» ст. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная от <дата> лица привлекаемого к административной ответственности. В данной объяснительной указывается, что Поляков С.В. настраивал режим полета для управляющего пилота и выполнял команду диспетчера по переходу на другую частоту. Автопилот не захватил указанную высоту 600 метров. КВС незамедлительно принял необходимые меры для исправления. Указаний диспетчера не было, отклонение от указанной высоты было устранено самостоятельно, без вмешательства диспетчера. Указанные в объяснительной причины административным органом не исследованы, доводы Полякова С.В. не оценены, не опровергнуты. Следует отметить, что жалоб от экипажа или пассажиров судна не поступало, воздушное судно повреждений не имеет.

Таким образом, в нарушение п. б ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированности того факта, что именно действия Полякова С.В. (а не внешние факторы, в частности природа, погодные условия и проч.) привели к снижению высоты на 478 метров.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом не установлены какие-либо обстоятельства по делу, не исследован вопрос вины Полякова С.В., отсутствует описание произошедшего события и как следствие действий последнего, которые привели к снижению высоты.

При таких условиях событие административного правонарушении отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производство по административному делу.

Не доказанность причинно-следственной связи, как обязательного признака объективной стороны правонарушения, а также вины Полякова С.В., как элемента субъективной стороны правонарушения влечет за собой отсутствие обязательных элементов состава правонарушения. Как следствие отсутствие обязательных элементов состава влечет за собой отсутствие и самого состава, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Управлением Ространснадзора существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с грубым нарушением процедуры привлечения Полякова С.В. к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (далее Протокол) составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, Протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из содержания постановления, административное правонарушение было совершено <дата> Следовательно, протокол должен быть составлен Управлением Ространснадзора не позднее <дата>.

Однако Поляков С.В. был извещен о составлении протокола <дата>, следовательно, протокол был составлен с нарушением процессуальных сроков на 18 дней.

Нарушения Управлением Ространснадзора норм материального и процессуального права свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Норма, изложенная в ст. 4.1 КоАП УФ, означает обязательность ее применения административным органом, что предполагает проведение соответствующего анализа имущественного и финансового положения физического лица, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом.

Таким образом, отсутствие в постановление положений о том, что административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого физического лица свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности административного органа, закрепленной ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и подчеркивает формальный подход Управления Ространснадзора к рассмотрению административного дела.

На основании всего изложенного, заявитель просит отменить постановление, от <дата>, производство прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Поляков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что во время выполнения команды диспетчера о снижении с высоты 900 м до 600 м пилотирование авиалайнера осуществлял второй пилот, который установил заданную высоту, что он проверил. Высота была установлена, самолет стал снижаться. Он отвлекся для переключения частоты, когда поднял глаза, увидел, что самолет не зафиксировал высоту 600 м, снижается ниже, кнопка не сработала. Это было примерно 3-4 секунды. Он не стал брать управление на себя, поскольку для этого не было оснований, второй пилот нажал на кнопку, перевел судно на нужную высоту. Диспетчер не сделал никаких замечаний по данному поводу. Он не отрицает, что было отклонение судна от заданной высоты, но оно произошло из-за сбоя работы бортового компьютера.

Защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что факт неисправности автопилота зафиксирован в заключении отчета по результатам расследования авиационного инцидента.

Помимо этого были допущены требования действующего законодательства, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако Поляков С.В. не знал об этом, что является нарушением его прав. Кроме того, согласно ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручается лицу, в отношении которого ведется расследование, Поляков С.В. не получил копию данного определения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Истомина О.С. пояснила, что с доводами указанными в жалобе не согласна полностью.

Заявитель считает, что в правонарушении отсутствует состав и событие, что исключает производство по делу. С этим выводом не согласны, т.к. событие административного правонарушения - это сам факт его совершения. Авиационное событие, произошедшее <дата> с экипажем воздушного судна, классифицировано как авиационный инцидент. Данный авиационный инцидент квалифицирован как нарушение ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в материалах административного дела имеются доказательства подтверждающие факт совершения.

Состав административного правонарушения четко прослеживается в оспариваемом постановлении, а именно: объект - безопасное использование воздушного пространства в Федеральных правилах использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138) (ФАП-138) определено: «безопасность использования воздушного пространства» - комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного

пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства. Субъектом является пользователь воздушного пространства в данном случае КВС Поляков. Субъективная сторона выражена в форме неосторожности.

По вопросу того, что заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи, установить такой признак объективной стороны, значит выявить обстоятельства появления вредных последствий, определить, наступили они в результате противоправного деяния или по другим причинам. Установление причинно-следственной связи в составе административного правонарушения нет необходимости, т.к. наступившие вредные последствия не материальны, проявляются только в виде общественной опасности, и причинно-следственная связь не вызывает сомнений. Данное правонарушение характеризуется формальным составом.

Несвоевременность, то есть, то, что не происходит в нужное время с необходимостью. КВС получил команду диспетчера диспетчерского пункта круга (ДПК) на выполнение снижения до высоты 600 метров к четвертому развороту, которую экипаж подтвердил согласно требованиям ст. 2.10.; 2.13.1.; 2.13.2. Приказа Минтранса РФ от 26 сентября 2012 г. № 362 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», но в последующем не выполнил, а выполнил снижение ниже указанной диспетчером ДПК высоты на 122 метра, со срабатыванием сигнализации МБВ на индикаторе диспетчера. Обнаружив отклонение от заданной высоты, КВС несвоевременно принял корректирующие действия по исправлению отклонения, в 11.01.15 UTC набрал высоту 600м и в последующем выполнил полет без отклонений. Исходя из материалов административного дела понятно, что если бы КВС совершал действия своевременно, авиационного инцидент не был бы зафиксирован.

Объяснительная КВС при административном расследовании была учтена, т.к. имеет место в материалах административного дела. Данная объяснительная была дана председателю комиссии ВС МТУ Россавиации по расследованию авиационного события, по результатам комиссии был представлен отчет заключение которого явились одним из доказательств вины должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении Поляков не давал никаких объяснений в специально отведенной графе, более того присутствуя при рассмотрении административного дела не заявлял и не представлял никаких письменных доводов, которые были бы учтены или опровергнуты административным органом.

Относительно того, что «постановление не содержит мотивированности того факта, что именно действия Заявителя, а не внешние факторы, в частности природа, погодные условия и проч. привели к снижению на 478 метров следует, что в отчете ВС МТУ указано, что метеорологические условия и синоптическая обстановка, ограничений на эксплуатацию ВС не накладывали. Замечаний в подготовке ВС к полету нет. В бортовом журнале после полета отклонений в работе автопилота не зафиксировано. Внешние факторы определены ВС МТУ Росавиации в отчете.

Что касается того, что «не установлены какие-либо обстоятельства по делу, не исследован вопрос вины Заявителя, отсутствует описание произошедшего события и как следствие действий Заявителя, которые привели к снижению высоты». В протоколе и в постановлении имеется описание события после слова «установил». Детальное описание события приведено в отчете ВС МТУ Росавиации. Вина Заявителя и его действия (бездействия) определены доказательствами, приведенными в протоколе и постановлении с раскрытием нарушенных нормативных положений документов. Кроме того, в должностной инструкции КВС определены как обязанности, так и ответственность КВС, вне зависимости от того, кто активно управляет ВС.

В деле об административном деле имеются все основные документы, определяющие доказательную базу для определения обстоятельств события, вины и меры ответственности.

В постановлении данные документы также указаны как доказательная база.

С несвоевременным составлением протокола об административном нарушении, так же не согласны, т.к. данное административное дело было возбужденно на основании определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования <дата> согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. б ст. 28.7 КоАП РФ по окончании расследования был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

На стр. 4 оспариваемого постановления должностным лицом учтены обстоятельства указанные в ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах минимального размера санкции предусмотренной ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ для должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, просим суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 ч. 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом – заместителем начальника управления - начальником Восточно-Сибирского территориального авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта определением от <дата> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полякова С.В. <дата>.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова С.В. было осуществлено в форме административного расследования, в связи с чем в силу требований ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

С учетом изложенного врио заместителя начальника управления-начальника Восточно-Сибирского территориального авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правил были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по данному делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 30.7 ч. 1 п. 6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника управления - начальника Восточно-Сибирского территориального авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> о привлечении должностного лица КВС АО Авиакомпания «ИрАэро» Полякова С.В. к административной ответственности по ст. 11.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей отменить, жалобу защитника <ФИО>3 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица КВС АО Авиакомпания «ИрАэро» Полякова С.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья Ю.В. Полканова

Копия верна:

Подлинник данного решения находится в материалах по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении Полякова С.В.

Помощник судьи: <ФИО>6