Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ФИО8» на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Русский ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Русский Уголь-Кузбасс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, а также предписание № от 29.06.2015г., протокол № от 26.06.2015г. об административном правонарушении и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, считает данные документы незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам:

в постановлении указано, что ООО «ФИО8» обязан в срок до 17.07.2015г. устранить нарушения трудового законодательства, допущенные Обществом при издании Приказа № от 13.04.2015г. «О привлечении к материальной ответственности по результатам расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пролив дизельного топлива на АЗС (<адрес>), а именно в нарушение требований ч.2 ст.248 ТК РФ с водителя участка хозяйственного транспорта ФИО2 удержан материальный ущерб в размере среднего заработка, в то время как сумма материального ущерба, причиненная работником в составе группы лиц и подлежащая взысканию, больше размера среднего заработка.

В нарушение требований ст. 240 ТК РФ работодателем
уменьшен размер ущерба для взыскания с работника до размера среднего
заработка, вместе с тем работодателем не установлены обстоятельства, на
основании которых принято данное решение. В нарушение требований ч.1 ст.247 ТК РФ работодателем неустановлен размер ущерба, причиненный конкретным работником ФИО2 Как следует из текста приказа причинению ущерба способствовало совершение виновных действий слесаря дежурного и по ремонту оборудования ФИО3, оператора ФИО4, водителя ФИО2 общая сумма ущерба 281226 руб.21 коп.

Считает выводы инспектора труда несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, положениям трудового законодательства, представленным в ходе проверки документам.

Согласно ст. 248, 241 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Между Обществом и водителем ФИО2 договор о полной материальной ответственности заключен не были, поэтому ФИО9 был законно и обоснованно привлечен Обществом к ограниченной материальной ответственности, согласно Приказа, в пределах своего среднего месячного заработка в сумме 31 498,42 рублей, при этом размер удержаний в соответствии со ст. 138 ТК РФ при каждой выплате заработной платы, не превышал 20% ее размера.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть предъявление требований о возмещении ущерба является правом, а не обязанностью работодателя.

ФИО2 материальный ущерб (281 226,21 руб.) был уменьшен до суммы его среднего месячного заработка (31 498,42 руб.) в соответствии со ст. 241 ТК РФ, а не 240 ТК РФ, как об этом указывает инспекция труда. Общество не воспользовалось правом отказаться полностью или частично от взыскания с ФИО9 суммы ущерба, поскольку размер причиненного ущерба в своем абсолютном выражении для Общества достаточно велик, кроме того, не было установлено каких-либо смягчающих для ФИО9 обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инспекция труда указывает, что к материальной ответственности согласно Приказа привлекался не только водитель участка хозяйственного транспорта ФИО2, но и слесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО3, оператор ФИО4, что не ответствует фактическим обстоятельствам, т.к. ни ФИО3, ни ФИО4 к материальной ответвенности по результатам расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пролив дизельного топлива на АЗС (<адрес>) не привлекались.

По результатам расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновными в причинении обществу ущерба на сумму 281226,21 рублей были признаны ФИО3 и ФИО7. ФИО10 не был привлечен к ответственности в связи с увольнением по собственному желанию.

Во исполнение ч. 1 ст. 247 ТК РФ обществом проведена проверка и установлен размер причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей. Законом не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер ущерба, причиненного каждым конкретным работником.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба, причиненного виновным работником ФИО7, Общество определило в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Также инспектором труда при вынесении постановления нарушены положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку протокол и акт проверки составлены ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО ФИО8» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены предписания № от 29.06.2015г., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении и акта проверки № от 26.06.2015г., вынесенных Государственной инспекцией труда в <адрес> доводы жалобы не поддержала. Просила признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда в <адрес>ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО8 законным и обоснованным, указывая, что Обществом незаконно удержана сумма ущерба с ФИО9 без судебного решения, поскольку размер ущерба превышает средний заработок работника. При проведении проверки Обществом не определен размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из работника, а также не установлены обстоятельства, на основании которых принято решение о снижении суммы ущерба для взыскания с работника до размера среднего заработка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ помимо прочего в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из оспариваемого постановления, главным государственным инспектором труда в <адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русский Уголь-Кузбасс» установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: ч. 2 ст. 248 ТК РФ в части издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к материальной ответственности водителя участка хозяйственного транспорта ФИО2 в то время, как сумма материального ущерба, причиненная работником в составе группы лиц и подлежащая взысканию, больше размера среднего заработка;

ст. 240 ТК РФ в части уменьшения работодателем ущерба для взыскания с работника до размера среднего заработка, без установления обстоятельств, на основании которых принято данное решение;

ч. 1 ст. 247 ТК РФ в части неустановления работодателем размера ущерба, причиненного конкретным работником ФИО7

При этом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица событие административного правонарушения описано неполно, без указания сведений о времени и месте совершения правонарушения, постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствуют ссылки на исследованные доказательства и оценка объяснений лиц, опрошенных по делу.

Вопреки требованиям ст.4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа в максимальном размере, должностным лицом немотивирован.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенное при рассмотрении дела существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило главному государственному инспектору труда в <адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО8» отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Беловский отдел государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) ФИО1