Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио. начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» от 19 ноября 2020 г. № 776 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – кадрового делопроизводителя ООО «Уском» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио. начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» от 19 ноября 2020 г. № 776 должностное лицо – кадровый делопроизводитель ООО «Уском» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что должностное лицо - ФИО1, являясь кадровым делопроизводителем ООО «Уском», не исполнила свою обязанность по направлению уведомления о расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана ФИО4 в установленные законом сроки, отправив это уведомление в нарушение требований Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. № 363.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, должностному лицу – кадровому делопроизводителю ООО «Уском» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем в Минусинский городской суд подала жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий, просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. изменить, применить при назначении наказания ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

ФИО1 и представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, от ФИО1 ходатайств на участие при рассмотрении данной жалобы в суд не поступало, от представителя отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский», а также в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления от 19 ноября 2020 г. в отношении должностного лица – кадрового делопроизводителя ООО «Уском» ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо - ФИО1, являясь кадровым делопроизводителем ООО «Уском», не исполнила свою обязанность по направлению уведомления о расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана ФИО4 в установленные законом сроки, отправив это уведомление в нарушение требований Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. № 363.

В отдел по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» поступила информация с УВМ ГУ МВД России по Красноярскому края о том, что в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от работодателя ООО «Уском» поступило уведомление о прекращении трудового договора на выполнении работ с гражданином Таджикистана ФИО2 ХДД.ММ.ГГГГ.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно приказом МВД России от 04 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка заполнения, а также форм и порядков уведомления МД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ».

Кадровый делопроизводитель ООО «Уском» ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора направила согласно приказу МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», при этом данный приказ уже не действует.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Рапортами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский»,

Протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2020 г. № 776,

Письменными объяснениями ФИО1, согласно которых в ее должностные обязанности входят кадровые вопросы, в том числе отправка уведомления о принятии на работу иностранных работников. Уведомление о расторжении трудового договора с ФИО4 она направила в течение 3 рабочих дней, но в связи с большими объемами работы, по технической ошибке она выбрала старую форму уведомления согласно Приказу МВД России № 11 от 10 января 2018 г., вину в совершенном административном правонарушении признает,

Уведомлением о расторжении трудового договора с ФИО4 по форме, согласно приказу МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ»,

Сведениями по лицу в отношении ФИО4,

Уставом ООО «Уском»,

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Уском»,

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Уском»,

Приказом о принятии ФИО1 на работу в ООО «Уском» кадровым делопроизводителем с 01 апреля 2020 г.,

Должностной инструкцией кадрового делопроизводителя, с которой ФИО1 ознакомлена 01 апреля 2020 г.,

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц,

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,

Сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что должностное лицо - ФИО1, являясь кадровым делопроизводителем ООО «Уском», не исполнила свою обязанность по направлению уведомления о расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана ФИО4 в установленные законом сроки, отправив это уведомление в нарушение требований Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. № 363.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о совершении должностном лицом - ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд не соглашается с доводами должностного лица - ФИО1 о возможности применения при назначении ей наказания ст.2.9 КоАП РФ и признании совершенного ею правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. в отношении должностного лица ФИО1 указания о наличии в ее действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно – ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на момент привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ранее вынесенные в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г., за совершение аналогичных правонарушений, не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г., о том, что должностное лицо – ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, противоречит положениям ст. 4.6 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо – ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное должностным лицом нарушение миграционного законодательства вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется, в связи с чем назначенный должностному лицу – ФИО1 штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку допущенное нарушение не повлекло негативных последствий. Кроме того, доказательств явного пренебрежительного отношения должностного лица – ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших возникновение какой-либо существенной угрозы обществу или государству, не установлено.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» от 19 ноября 2020 г. № 776 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – кадрового делопроизводителя ООО «Уском» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. в отношении должностного лица ФИО1 указание о наличии в ее действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно – ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Назначенное должностному лицу – ФИО1 наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Минусинского городского суда: М.А. Клуева