Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок ареста исчисляется с момента фактического задержания, то есть с 13 часов 30 минут 19 июня 2020 года.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление районного суда изменить, заменить административное наказание в виде ареста на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем, и во время административного ареста несет убытки, также имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка, оказывает помощь нетрудоспособной матери.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представители ГИБДД Управления МВД России по г.Миассу Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ). Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в13 часов 30 минут 19 июня 2020 года ФИО2 у дома № 3 на улице Труда в городе Миассе Челябинской области оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, требованию инспектора ФИО1 о необходимости устранения причин, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, т.к. в отношении него было вынесено требование о необходимости устранения светопропускающей пленки на передних стеклах автомобиля.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 191736 от 19 июня 2020 года; письменными объяснениями ФИО2; копией требования № 74 ОП 004219 от 30 апреля 2020 года; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от 30 апреля 2020 года, рапортом от 19 июня 2020 года.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО2 как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена в установленном порядке.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, во время административного ареста несет убытки, также имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка, оказывает помощь нетрудоспособной матери, отклоняется, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении дела и назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо учесть следующее.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья городского суда учел повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно, что ФИО3 злоупотребляет правом управления транспортным средством, совершил в течение года 5 аналогичных административных правонарушений.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в области порядка управления не привлекался. Исходя из изложенного, признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения, злоупотребление правом управления транспортными средствами, совершение в течение года 5 аналогичных административных правонарушений, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление судьи, снизив срок административного ареста до 11 суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для замены административного наказания в виде административного ареста на административный штраф не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изменить срок наказания в виде административного ареста, снизив его до 11(одиннадцати) суток.

В остальной части вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков