Гражданский кодекс часть 1

начальника отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО10, инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление начальника отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО10 от 25.07.2023 №33ЛРР20518120723217, которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО9 как должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в том, что в нарушение п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустил к выполнению охранных функций сотрудника ФИО1, который не имел правового статуса частного охранника. Правонарушение выявлено 28.06.2023 в 14.40 час. при проверке объекта охраны – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>

На указанное постановление ФИО9 подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол составлен и постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм. По результатам проверки в отношении него были составлены 2 административных протокола, 2 административных протокола в отношении физических лиц – охранников, а также 2 протокола на юридическое лицо. Полагал, что в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ постановления, вынесенные в отношении него подлежат объединению. Кроме того, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 2.1 КоАП РФ назначение наказания по одному факту по 6 постановлениям полагал чрезмерным.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что протокол об административном правонарушении, представленный в деле не соответствует выданной ему копии, в нем не заполнены объяснения привлекаемого лица, отсутствует его подпись, хотя не отрицал, что объяснения написаны им собственноручно и подписи в оригинале проставлял он. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата правонарушения. При составлении протокола устно ходатайствовал о допуске в качестве защитника Журавлевой Е.К., однако она не была допущена должностным лицом в качестве защитника, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему разъяснены не были. Протокол об административном правонарушении читал он сам, но только в части предъявляемого обвинения, весь полностью не читал. Отметил, что у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>ФИО1 не осуществлял функции частного охранника, поскольку выехали они не на свой объект, поехали проверить не ложный ли вызов. Считал представленную ФИО2 видеозапись недопустимым доказательством по делу. С материалами дела его в полном объеме не знакомили, хотя он устно об этом ходатайствовал. Согласно протоколу об административном правонарушении, его на рассмотрение дела вызвали на 20.07.2023, однако оспариваемое постановление вынесено 25.07.2023. Пояснил, что четких требований о том, сколько должно быть в группе быстрого реагирования человек не имеется, он считает, что не менее 2-х, в ЮЛ1 обычно стараются исходить из этого принципа.

Защитник Журавлева Е.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что также работает в ЮЛ1. Дополнительно указала, что участвовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, хотела ознакомиться с материалами проверки. В момент, когда она начала ознакомление, пришел ФИО3 и забрал у нее материалы проверки. С письменным ходатайством об ознакомлении с материалами проверки не обращались. Её доверенность при составлении протокола об административном правонарушении не прилагали. Утверждала, что перед вынесением протокола об административном правонарушении права ФИО9 не были разъяснены. Утверждала, что на дату вменяемого нарушения ФИО1 не был допущен ими в качестве частного охранника, являлся стажером, о чем представила договор на профессиональное обучение и стажировку от 13.06.2023. Пояснила, что лицензии на образовательную деятельность у них не имеется, для обучения лиц, желающих устроится к ним на работу, они оформляют договор с образовательной организацией, чтобы они получили удостоверение частного охранника, поскольку самому работнику тогда необходимо потратить порядка 16 тысяч рублей. О выплате стипендии в период обучения принял решение собственник фирмы. ФИО1 получил удостоверение частного охранника уже 01.08.2023, но в связи с тем, что договор на обучение не прекратил своего действие, трудовой договор был заключен с ним только 14.10.2023, о чем представила приказ о приеме на работу. Пояснила, что в состав группы быстрого реагирования всегда входят два человека.

Начальник ОЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в момент составление протокола об административном правонарушении пришел в кабинет, увидел, что с материалами проверки знакомиться не привлекаемое лицо, а постороннее, не признанное по делу защитником. В связи с этим, сделал замечание инспектору ФИО2, они забрали материалы проверки у ФИО4 Дополнительно пояснил, что проверка деятельности ЮЛ1 не проводилась, была проведена проверка деятельности ЮЛ2, у которого заключен договор на осуществление охраны <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> Однако на месте обнаружили, что на кнопку тревожной сигнализации выехали сотрудники ЮЛ1 С их слов они выехали на место, т.к. им передал информацию дежурный ЮЛ1 В связи с изложенным утверждал, что правонарушение было выявлено непосредственно в ходе осуществления деятельности отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области по порядку организации охраны объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...><данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО2 показал, что согласно распоряжению № 32-р от 13.06.2023 ему было поручено провести проверку ЮЛ2 С этой целью 23.06.2023 выехал по адресу: <...>, к <данные изъяты>, охрану которого осуществляло ЮЛ2 Однако на срабатывание кнопки тревожной сигнализации приехала группа быстрого реагирования из ЮЛ1 О том, что приехала именно группа быстрого реагирования, он понял по опознавательным знакам на подъехавшем автомобиле. Из автомобиля вышли двое мужчин ФИО1 и ФИО5, в руках у ФИО1 было спец средство - палка резиновая, при них находились пистолеты. В помещение магазина они не заходили, установление всех обстоятельств по делу проходило на улице. ФИО2 уточнил у ФИО1 и ФИО5 цель прибытия, те пояснили, что приехали по вызову на кнопку тревожной сигнализации. ФИО1 пояснил, что работает в ЮЛ1 с 18.06.2023 и в его трудовые обязанности входит реагирование на тревожную сигнализацию по кнопкам тревожной сигнализации, что в этот день, а именно 28.06.2023 в 08.00 час. он заступил на смену в составе группы быстрого реагирования ЮЛ1 вместе с напарником ФИО5 На его вопрос о наличии удостоверений частных охранников ФИО1 пояснил, что действующего удостоверения у него нет, о том, что он не является частным охранником, т.к. трудовой договор с ним не заключен, а является всего лишь стажёром, он не пояснял. ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что в руках у ФИО1 по прибытии на место была палка резиновая, в связи с чем он и сделал вывод, что это действующий сотрудник охранного предсприятия. В момент составления протокола в кабинете присутствовала также супруга привлекаемого лица ФИО4 При этом, ФИО9 не высказывал ходатайств о её допуске в качестве защитника ни в устной, ни в письменной форме. Она попросила предоставить для ознакомления материалы проверки, на что он их предоставил ФИО4 После чего в кабинет зашел его начальник, и сделал ему замечание за то, что он предоставил материалы проверки постороннему лицу. Материалы тут же были отобраны у ФИО4 От ФИО9 не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами проверки. На вопрос суда пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены его права и обязанности, их сущность отражена в протоколе об административном правонарушении, который он ему зачитывал. Претензии о неразъяснении прав появились у ФИО9 только после составления протокола, о чем он сделал запись в объяснениях. После чего он дополнительно разъяснил права привлекаемому лицу, отобрав у него подписку, в данный день он оформлял два протокола в отношении ФИО9, подписку о разъяснении прав отобрал в единственном экземпляре. Копия ФИО9 не содержит его объяснений и подписей, поскольку он распечатал её с компьютера, копировальной техники у них нет. Полагает, что таким образом его права не нарушены. Дата совершения правонарушения в протоколе им указана вместо «июня» - «июль» неверно, это техническая ошибка, допущенная случайно, фактически правонарушение выявлено 28.06.2023, о чем представил видеозапись. Видеозапись производил со своего мобильного телефона.

ФИО5, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является охранником в ЮЛ1. 28.06.2023 в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования с ФИО1 Согласно докладу дежурного необходимо было просто проверить, не ложный ли вызов, т.к. объект, на который они выехали не находился под охраной ЮЛ1, заходить внутрь не планировали. Такие выезды случаются, когда группы быстрого реагирования других охранных предприятий, под чьей охраной находятся объекты, не могут быстро подъехать из-за удаленности. Так случилось и в этот раз.

ФИО1, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является охранником в ЮЛ1 Данные им показания 28.06.2023 не оспаривал. 28.06.2023 в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования с ФИО5 Он принимал сообщение о необходимости выезда в <данные изъяты>, знает, что это не их объект охраны, т.к. знакомился со списком таких объектов у них в фирме. Дежурный сообщил, что необходимо было просто проверить, не ложный ли вызов, заходить в магазин они не планировали. Такие выезды случаются, когда группы быстрого реагирования других охранных предприятий, под чьей охраной находятся объекты, не могут быстро подъехать из-за удаленности. Выезжая на вызов, он знал, что у него нет действующего удостоверения охранника. О том, что срок действия его удостоверения просрочен сообщал ФИО9, который предложил продлить удостоверение, оформив соответствующее заявление на сайте «Госуслуги».

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, пояснил, что 28.06.2023 являлся дежурным по приему сигналов с кнопок тревожной сигнализации объектов охраны. Ему позвонил учредитель ЮЛ1 и сообщил, что необходимо выехать по адресу: <...> в <данные изъяты> для подстраховки другого частного охранного предприятия, группа быстрого реагирования не может своевременно явиться на выезд, просил именно посмотреть, не ложный ли вызов и не случилось ли чего страшного. Он позвонил на сотовый телефон, закрепленный за группой быстрого реагирования и сказал, что по данному адресу необходимо выехать и просто визуально посмотреть.

ФИО7, допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что является учредителем ЮЛ1 28.06.2023 около 14.30 час. ему позвонил генеральный директор ЮЛ2ФИО8 и попросил направить по адресу: <...>, в <данные изъяты> их группу быстрого реагирования, поскольку сработала кнопка тревожной сигнализации, а его группы находились в другом конце города. Попросил проверить, не ложная ли тревога. Предположил, что группа быстрого реагирования может состоять и из одного человека.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (подп. 3);

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подп. 5);

осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (подп. 20);

в том числе проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам (подп. 26).

Из пояснений начальника отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3 и инспектора ФИО2 в настоящем судебном заседании следует, что нарушение выявлено не в рамках проверки деятельности ЮЛ1, а в рамках проверки организации охраны <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> иным юридическим лицом – ЮЛ1

Таким образом, проверка ЮЛ1 не осуществлялась, правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовало, о чем имеется подпись в протоколе. Доводы жалобы относительно разногласий в выданной ему копии протокола ввиду отсутствия в ней заполненной графы объяснений ФИО9 и его подписей, не свидетельствует о том, что привлекаемому лицу выдан иной протокол, поскольку при сличении копий установлено, что оба протокола идентичны по содержанию, отсутствуют только подпись привлекаемого лица и его пояснения, что не влечет к нарушению прав привлекаемого лица, который собственноручно писал свои объяснения, знал об их содержании. Доказательств, подтверждающих то, что в момент составления протокола привлекаемое лицо ходатайствовало об участии защитника и ознакомлении с материалами проверки, вопреки доводов жалобы, не представлено. Отмечаю, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменном виде и в этом случае подлежат немедленному рассмотрению. Постановление вынесено в присутствии привлекаемого лица, права и обязанности которому согласно подписке были разъяснены. Дату, указанную в протоколе об административном правонарушении «июль» вместо «июня» полагаю технической ошибкой, поскольку согласно всем представленным материалам дела, правонарушение выявлено именно 28.06.2023. Вопреки доводам жалобы нахожу, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены его права, имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, который содержит не только перечень статей, содержащих права, но и их подробное изложение. Кроме того от привлекаемого лица дополнительно отобрана подписка о разъяснении ему прав. Извещение о рассмотрении дела на 20.07.2023, имеющееся в протоколе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления 25.07.2023, поскольку вынесено оно в присутствии привлекаемого лица.

Таким образом прихожу к выводу, что процедура привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника является административным правонарушением.

Статьей 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (п. 2); удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п.3).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. (п. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности)

Постановлением по делу ФИО9 как должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в том, что в нарушение п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустил к выполнению охранных функций сотрудника ФИО1, который не имел правового статуса частного охранника. Правонарушение выявлено 28.06.2023 в 14.40 час. при проверке объекта охраны – <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>

28.06.2023 в 14.40 час. к магазину «Посылторг» подъехал автомобиль группы быстрого реагирования, в котором по показаниям инспектора ФИО2 находилось два человека. Данное обстоятельство подтверждается и представленной им видеозаписью.

Как установлено материалами дела и не отрицается привлекаемым лицом 28.06.2023 у ФИО1 отсутствовало действующее удостоверение частного охранника. Тот факт, что последний находился на месте в качестве стажера опровергается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518120723217 от 12.07.2023;

- объяснениями ФИО1;

- копией журнала приема-сдачи дежурства,;

- копией графика дежурства охранников ЮЛ1 на июнь 2023 г.

- видеозаписью, представленной инспектором ФИО2 и иными материалами дела.

Судья относится критически к доводам привлекаемого лица о том, что ФИО1 в этот день находился в составе группы быстрого реагирования в качестве стажера, и к представленным защитником договору на профессиональное обучение от 13.06.2023 и приказу о приему на работу ФИО1 с 14.10.2023. Данное утверждения и доказательства противоречат графику дежурства охранников на июнь 2023 г., в который на протяжении всего месяца в том числе 28.06.2023 включен ФИО1, журналу приема-сдачи дежурства, согласно которому 28.06.2023 последний заступил на смену, показаниями самого ФИО1 и ФИО5, которые пояснили, что заступили на дежурство именно в составе группы быстрого реагирования, показаниями привлекаемого лица и его защитника, утверждавших, что группа быстрого реагирования в ЮЛ1 состоит из двух лиц, объяснениями ФИО1, отобранными в день выявления нарушения 28.06.2023.

Кроме того отмечаю, что согласно абз. 2 ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору. Из чего следует, что с ФИО1 не мог быть не заключен трудовой договор.

Согласно показаниям ФИО1 в настоящем судебном заседании последний обсуждал с <данные изъяты> ФИО9 тот факт, что у него было просрочено удостоверение частного охранника, несмотря на это директор, не убедившись в том, что сотрудником получено новое удостоверение, допустил его до осуществления охраны объектов 28.06.2023.

Тот факт, что последний не намеревался проходить на объект охраны <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> не свидетельствует о том, что при заступлении на суточную смену (в начале трудового дня) 28.06.2023 в 8.00 час. у ФИО1 не должно было быть при себе удостоверение частного охранника, так как именно данный документ предоставлял последнему право работать в составе группы быстрого реагирования.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия <данные изъяты> ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доказательства по делу, в том числе представленную ФИО2 видеозапись, судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО9 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства или о невозможности их соблюдения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено, правонарушение характеризуется принебрежительным отношением со стороны привлекаемого лица к выполнению обязательных императивных норм при осуществлении охраны объектов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО10 от 25.07.2023 №33ЛРР20518120723217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Е.Д.Зиновьева