Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-С» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ бухгалтер ООО «Крымторг-С» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что заработная плата в валюте РФ физическому лицу-нерезиденту ФИО4 не выдавалась. В связи с временной блокировкой зарплатной карты РНКБ работник ФИО4 выдал ДД.ММ.ГГГГФИО5 доверенность на право получения своей заработной платы в кассе Общества. Данная доверенность предоставлялась Обществом в адрес налогового органа при рассмотрении административного дела. Супруга ФИО4 – ФИО5 является работником ООО «Крымторг-С», работает в должности заведующего отделом стеллажной торговли. ФИО5 на основании представленной кассирам ООО «Крымторг-С» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пять раз получала заработную плату за своего супруга ФИО4 Кассиром центральной кассы общества ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была принята у ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 на право получения за него заработной платы в кассе ООО «Крымторг-С». Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего времени получения ФИО5 заработной платы хранилась в сейфе центральной кассы общества. ФИО6 выдавалась заработная плата по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассиром центральной кассы общества ФИО8 выдавалась заработная плата ФИО5 по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на основании право получения за него заработной платы в кассе ООО «Крымторг-С». Заведующей отделом центральной кассы общества ФИО9 выдавалась заработная плата ФИО10 по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на право получения за него заработной платы в кассе ООО «Крымторг-С». Таким образом, расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту дохода в виде заработной платы в наличной форме не производились, так как заработная плата фактически выдавалась работодателем-резидентом другому работнику-резиденту РФ. В связи с чем ФИО1 своими действиями не нарушило установленных требований ч.2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». На основании изложенного заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО11 поддержал жалобу, просила ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Кроме того, считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также угроза жизни и здоровью людей; совершенное правонарушение несоразмерно назначенному наказанию. Ходатайство об объединении всех пяти жалоб на постановления по однородным делам в одно производство для совместного рассмотрения не поддержал.

Представитель заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции ФНС России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными лицами инспекции ФНС России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Крымторг-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/КТ8к гражданин Украины ФИО4 трудоустроен в общество. На основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ данному работнику - нерезиденту ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы ООО «Крымторг-С» в размере 1787 руб. 32 коп., чем были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Согласно представленным ООО «Крымторг-С» документам, должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику – нерезиденту, на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтер юридического лица ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; платежной ведомостью № от 24.05. 2019 года; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность бухгалтера ООО «Крымторг-С», а также другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа правомерно не были приняты во внимание письменные пояснения ФИО1 о том, что заработная плата в валюте РФ не выдавалась физическому лицу-нерезиденту ФИО4, поскольку получала наличные за ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5

Так, в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Соответственно, получение заработной платы поверенным тождественно получению заработной платы доверителем.

Доводы жалобы о том, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также угроза жизни и здоровью людей, являются несостоятельными, поскольку неисполнение требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, посягающую на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административного расследования, свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован путем заключения трудового договора на определенном условии, либо дополнительного соглашения к трудовому договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-С» ФИО1 – оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Заболотная Н.Н.