Гражданский кодекс часть 1

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Колыбиной С.В., с участием председателя СПК РК «Помор» ФИО1 и защитника Шогина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПК РК «Помор», ОГРН №, юридический адрес: РК, <адрес>,

на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК РК «Помор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ СПК РК «Помор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

СПК РК «Помор» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что допущенные нарушения являются малозначительными. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители СПК РК «Помор» ФИО1 и Шогин М.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что <данные изъяты> СПК РК «Помор» Н. в промысловом журнале, ошибочно, вместо пяти кг камбалы, указал пять кг сельди. Данные виды являются не квотируемыми, искажения общего веса добытой рыбы не произошло, в связи с чем какого-либо ущерба окружающей среде нанесено не было. Просили признать данное правонарушение малозначительным.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на жалобу, возражает против ее удовлетворения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Из материалов дела прослеживается формальное отношение к соблюдению Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Проверив письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правил).

Согласно п. 9.1 вышеуказанных Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с п. 9.2 Правил, капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) ВБР, указанные в разрешении на добычу (вылов) ВБР обеспечивает соблюдение правил рыболовства.

Согласно п. 14.3 Правил, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.

Из материалов административного дела следует, что при проверке отчетных документов <данные изъяты> СПК РК «Помор» Н., являющегося на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ СПК РК «Помор» лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) по разрешению на добычу (вылов) ВБР на прибрежное рыболовство (далее - разрешение) №, выданного и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>К.ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в промысловом журнале №Н., в графах «вес добытых (выловленных) ВБР по видам (кг) добытых за сутки» допустил ошибки по ведению раздельного учета улова ВБР, чем нарушил пп. 9.1, 9.2, 14.3 Правил и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление о привлечении Н. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бригадир СПК РК «Помор» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение пп. 9.1, 9.2, 14.3 Правил, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промысловом журнале №, не указывал выгруженные (перегруженные) добытые (выловленные) ВБР; не учитывал добытые 14 кг корюшки азиатской зубастой и 65 кг камбалы в графе «всего добыто (выловлено) ВБР»; на листе 40 Журнала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отразил сведения с искажением, указав вес добытой камбалы 14 кг, а корюшки 65 кг; на листе 41 Журнала на ДД.ММ.ГГГГ корюшка 14 кг, камбала 65 кг; на листе 47 Журнала на ДД.ММ.ГГГГ корюшка и камбала в улове отсутствуют, на листе 48 Журнала на ДД.ММ.ГГГГ графы не заполнены. Из объяснений Н. следует, что он вину не отрицает, объясняет ошибки своей невнимательностью.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установив данные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пришел к обоснованному выводу о привлечении СПК РК «Помор» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о чем ставится вопрос в жалобе, и указывают защитник и председатель СПК РК «Помор», не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализируя установленные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку ведение промыслового журнала направлено на охрану водных биологических ресурсов их воспроизводства и рациональное использование, обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении СПК РК «Помор» п. 9.1 и п. 14.3 Правил рыболовства, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. СПК РК «Помор» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, при вынесении постановления не присутствовал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК РК «Помор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ч. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу СПК РК «Помор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Седлецкий