Гражданский кодекс часть 1

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу Суркашева Э.Ю. на постановление заместителя начальника отделения (погз) «Бийское» Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай ФИО16 от 14 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Суркашева Эрмена Юзлаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2020 года заместителем начальника отделения (погз) «Бийское» Камитовым Д.К. в отношении Суркашева Эрмена Юзлаевича вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суркашев Э.Ю. обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 ноября 2020 года, в обоснование жалобы указал на несоответствие выводов должностного лица, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, 14 ноября 2020 года он совместно с ФИО15. и ФИО17. на автомобиле УАЗ «Патриот» прибыли в отделение (погз) «Бийское» с целью уведомления об осуществлении предполагаемой охоты на козерога и волков в урочище Чаган-Бургазы Кош-Агачского района Республики Алтай. В ходе оформления, сотрудник погранзаставы ему сообщил, что в соответствии с какими-то требованиями охотиться они могут только по истечению трех суток после предоставления уведомления, то есть фактически охотиться могут только после 16 ноября 2020 года, в то же время, как граждане России, они имеют право на въезд в пограничную зону. Оформив уведомление о предстоящей охоте в погранзоне и после пояснений пограничников о необходимости соблюдения трехсуточного режима, было принято решение последовать в угодья, но без цели охоты. В этот же день, 14 ноября 2020 года, когда они находились в урочище Чаган-Бургазы он и ФИО18. сидели в автомобиле, а ФИО19 вспомнил о том, что он имеет разрешение на осуществление индивидуальной охоты на указанной приграничной территории и отошел на некоторое расстояние. Неожиданно прибыли сотрудники пограничного наряда, которые подошли к ФИО53, они это наблюдали из автомобиля со значительного расстояния. Затем они на автомобиле сами подъехали к ФИО20 и пограничному наряду, представились, никакого конфликта между ними не было. Пограничники предложили им поехать в с.Кош-Агач для составления протокола, на что они возразили и предложили поехать на погранзаставу «Бийское», где прояснить ситуацию по ним. По прибытию на погранзаставу «Бийское» их обвинили в нарушении срока уведомления, то есть в охоте до истечения трехдневного срока уведомления. Пояснения по поводу того, что они не охотились, а Суркашев и его друг ФИО21 вообще находились в автомобиле, не были восприняты, было предложено написать пояснения, что они и сделали. Кроме того, письменно выразили свое несогласие в составленных протоколах.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Суркашев Э.Ю., и его представитель Ковалев В.С. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью истребования материалов доследственных проверок в отношении Суркашева Э.Ю., ФИО22 и ФИО23 на повторное судебное заседание защитник Ковалев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суркашев Э.Ю. заявил о своём согласии рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного защитника, об отложении заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса.

Изучив и проверив доводы участников судебного рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы предварительной проверки <данные изъяты>, отказной материал <данные изъяты>, материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении Суркашева Э.Ю. и ФИО24 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.

Частью 1 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании Приказа ФСБ России от 16 июня 2006 года №282 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Алтай» территория Тебелерского сельского поселения отнесена к пограничной зоне на территории Республики Алтай, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Монголией.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», хозяйственная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности от границы осуществляется на основании разрешения, а в остальной части – с уведомлением пограничных органов.

Согласно п.11 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года, хозяйственная деятельность в пограничной зоне, в частности, охота, в пятикилометровой полосе местности от границы осуществляется на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа; в остальной части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, – с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Согласно п.12 вышеуказанных Правил, граждане или организации должны письменно уведомить пограничный орган или подразделение пограничного органа о хозяйственной деятельности не позднее чем за 3 суток до начала ее осуществления.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, в отношении Суркашева Э.Ю.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года, составленного старшим пограничного наряда ФИО25., 14 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут в 18 км северо-восточнее от пограничного знака №24/1 в ур.Чаган-Бургазы, расположенном на территории Тебелерского сельского поседения Муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай, гражданин РФ Суркашев Эрмен Юзлаевич в нарушение ст.17 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-I «О государственной границе Российской Федерации», а также п.п. «а» п.12 Приказа ФСБ РФ от 07 августа 2017 года №454 «Об утверждении Правил пограничного режима», осуществил охоту в пограничной зоне с разрешения пограничных органов, но с нарушением установленного порядка ведения охоты в пограничной зоне. На основании Приказа ФСБ России от 16 июня 2006 года № 282 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Алтай», территория Тебелерского сельского поселения отнесена к пограничной зоне, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Монголией. В соответствии со ст.43 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, по мнению лица, составившего протокол, Суркашев Эрмен Юзлаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.18.2 КоАП РФ, квалифицируемое как ведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне с разрешения пограничных органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной деятельности в пограничной зоне.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года Суркашев Эрмен Юзлаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, то есть в нарушении правил ведения хозяйственной деятельности в пограничной зоне с разрешения пограничных органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной деятельности в пограничной зоне, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Из письменных объяснений и пояснений Суркашева Э.Ю. в судебном заседании следует, что 14 ноября 2020 года около 10 часов он совместно с ФИО26. на автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № прибыл в отделение Пограничного управления (погз) «Бийское» с целью уведомить пограничный орган об осуществлении охоты на козерогов и волков в ур.Чаган-Бургазы. После заполнения уведомления, сотрудник пограничных органов сообщил, что они могут осуществлять охоту по истечении трех суток после заполнения уведомления. В связи с чем Суркашевым, как руководителем охоты, было принято решение охоту не проводить, а показать московскому другу местные достопримечательности, в частности, ур.Чаган-Бургызы. Далее они выдвинулись в направлении данного урочища через ур.Чулгау-Сай. Там ФИО27 вспомнил, что он имеет разрешение на осуществление индивидуальной охоты на указанной приграничной территории и отошел с ружьем на некоторое расстояние. Около 15 часов 30 минут, увидев пеший пограничный наряд, Суркашев с ФИО28 подъехали к ним. Во время встречи с пограничным нарядом Суркашев не проводил охоту и выслеживание дичи, оружие было разряжено и находилось в чехле. Далее сотрудники пограничных органов уточнили об уведомлении пограничных органов об осуществлении охоты в пограничной зоне. Они сообщили пограничникам, что 14 ноября 2020 года уведомили отделение (погз) «Бийское», что можно уточнить в данном отделении. Сотрудники на это сообщили, что уведомление подается не менее чем за трое суток до осуществления хозяйственной деятельности. Далее они попросили сотрудников пограничных органов последовать с ними в отделение (погз) «Бийское», где уточнить, что пограничные органы были ими уведомлены. В отделение они прибыли самостоятельно на своем автомобиле. Там сотрудник отделения объяснил, что они нарушили правила пограничного режима, осуществив охоту ранее, чем через трое суток после подачи уведомления. На месте встречи с пограничным нарядом он не осуществлял охоту, а показывал другу местные красоты, находился на общедоступных охотничьих угодьях, у него при себе имелись разрешение на оружие и лицензия на добычу сибирского горного козла. Так как он не вел никакой промысловой и хозяйственной деятельности в пограничной зоне, его нахождение в ур.Чаган-Бургазы с оружием считает законным.

Суркашеву Э.Ю. разрешено хранить по адресу регистрации, по месту жительства и носить охотничье огнестрельное длинноствольное оружие, спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, охотничье пневматическое оружие или огнестрельное оружие ограниченного поражения и патроны к нему в период <данные изъяты>

Также у Суркашева Э.Ю. имелось разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи сибирского горного козла) с 01 августа по 30 ноября 2020 года в общедоступных охотничьих угодьях Кош-Агачского района.

Из уведомления об осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности о проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне, поданного Суркашевым Э.Ю. в отделение (погз) «Бийское», следует, что он намерен осуществлять коллективную охоту в Кош-Агачском районе с 14 ноября по 14 ноября 2020 года в дневное и вечернее время, в составе 3 участников согласно прилагаемому списку, ответственный за проведение хозяйственной деятельности – Суркашев Э.Ю.

В списке лиц, осуществляющих хозяйственную, промысловую и иную деятельность, Суркашев Э.Ю. указал ФИО29., <данные изъяты>, и ФИО30, <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО31. пояснил о том, что имеет разрешение на осуществление индивидуальной охоты на указанной приграничной территории, при обнаружении их пограничным нарядом он с биноклем отделился от Суркашева с ФИО32 и находился от них на значительном расстоянии. При этом его оружие было расчехлено и находилось у него на плече, а Суркашев и ФИО33 своё оружие из чехлов не доставали. Представил суду разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне от 01 октября 2018 года со сроком действия со 02 октября 2018 года до 02 октября 2021 года. При этом указал также, что не охотился, а наблюдал за местностью.

При этом суду представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО34., согласно постановлению от 14 ноября 2020 года ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО36 14 ноября 2020 года. Постановление вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

Из исследованных судом материалов предварительной проверки <данные изъяты> следует, что данными органами в отношении Суркашева Э.Ю., ФИО37 проводились доследственные проверки по факту незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору и незаконной добычи особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору. В обоих случаях по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом указанные материалы содержат объяснения военнослужащих, входивших в состав пограничных нарядов, участвовавших в задержании нарушителей пограничного режима. Из них ФИО38. указали, что на момент обнаружения в ур.Чаган-Бургазы ФИО39 двигался в пешем порядке с ружьем на плече, а Суркашев Э.Ю. и ФИО40. находились в автомобиле, причем у последнего оружие находилось на заднем сидении в расчехленном виде. ФИО41 видели только ФИО42 с оружием, но к автомобилю близко не подходили и не видели, в каком состоянии было оружие Суркашева Э.Ю. и ФИО43 Все опрошенные указывают, что задержанные не производили выстрелов, на месте происшествия не было обнаружено трупов животных, шкур, крови, гильз и других признаков попыток или результатов охоты, при этом в 1,5 км от нарушителей, в зоне видимости, находилось стадо аргали численностью 10-15 голов. На отсутствие выстрелов указали также опрошенные обитатели близлежащих животноводческих стоянок.

Из письменных объяснений ФИО44. следует, что составление Суркашевым Э.Ю. уведомления на погранзаставе он воспринял как надлежащее оформление въезда в пограничную зону для охоты на козерога и волка, в связи с чем был крайне удивлен последовавшим задержанием и привлечением к административной ответственности. В то же время указал, что они с Суркашевым Э.Ю. и ФИО45. не охотились.

Таким образом, Суркашеву Э.Ю. вменяется в вину, что он приступил к осуществлению хозяйственной деятельности – охоты, в нарушение п.12 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года, не уведомив письменно пограничный орган за 3 суток до начала её осуществления.

Судья приходит к выводу, что виновность Суркашева Э.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, находит своё подтверждение в представленных материалах дела об административном правонарушении, а доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию его действий. При составлении уведомления об осуществлении охоты Суркашев Э.Ю. собственноручно указал о своём намерении осуществлять её 14 ноября 2020 года в составе группы, состоящей из него и ФИО46 принял на себя ответственность за проведение коллективной охоты. В своих пояснениях указал, что был извещен сотрудниками пограничной службы о необходимости их уведомления об охоте за трое суток до её начала. Тем не менее, направился с группой в общедоступные охотничьи угодья, расположенные в части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров от Государственной границы, где один из участников коллективной охоты, ФИО47, непосредственно осуществлял деятельность по выслеживанию добычи – двигался в пешем порядке с расчехлённым оружием и биноклем, то есть выполнял один из элементов деятельности по осуществлению охоты, предусмотренный официальными определениями охоты, данными в Федеральном законе от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказе Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты».

Приводимые Суркашевым Э.Ю., а также ФИО48 ссылки на наличие уведомления об осуществлении хозяйственной деятельности и разрешения на хозяйственную деятельность, вопреки их доводам не оправдывают, а изобличают их в осуществлении таковой. Доводы о том, что ФИО49 лишь осуществлял наблюдение за местностью, суд отвергает, поскольку как Суркашев Э.Ю., так и сам ФИО50., знакомые с правилами охоты и требованиями к ней, должны были и могли осознавать, как будут расцениваться вышеуказанные действия последнего в случае их обнаружения компетентными должностными лицами. Выбранная Суркашевым Э.Ю. защитная позиция противоречит интересам охраны государственной границы и объектов животного мира, на практике означала бы невозможность обнаружения инкриминируемого правонарушения иначе как на стадии наступления негативных последствий для охраняемых законом интересов общества и государства, в то время как состав рассматриваемого правонарушения неспроста сформулирован законодателем, как формальный.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена виновность ФИО54 в аналогичном деянии, совершенном в составе группы лиц с Суркашевым Э.Ю. и ФИО51

Наличие разрешения на охоту в пограничной зоне у ФИО52 суд не учитывает, поскольку он с его ведома был включен в группу охотников, возглавляемую Суркашевым Э.Ю., на момент задержания находился при оружии в пределах визуальной связи с остальными участниками коллективной охоты.

При этом суд полагает также применимыми в рассматриваемом случае положения ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, поскольку отмечает со стороны Суркашева Э.Ю. нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, выразившееся в несоблюдении сроков осуществления охоты.

Так, Правила пограничного режима, утвержденные Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года, относят охоту к хозяйственной деятельности, осуществление которой в рассматриваемой части пограничной зоны возможно, однако с соблюдением ограничения в виде письменного уведомления пограничного органа за 3 суток до её начала.

Таким образом, до истечения вышеуказанного срока, то есть в нарушение установленного порядка, нахождение Суркашева Э.Ю. в охотничьих угодьях с охотничьим оружием приравнивается к охоте в соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ.

Суркашеву Э.Ю. назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, которым признано совершение административного правонарушения группой лиц. Учитывая также роль в совершенном правонарушении Суркашева Э.Ю., ответственного за проведение коллективной охоты, суд не находит оснований для пересмотра размера назначенного ему административного штрафа.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения (погз) «Бийское» Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай от 14 ноября 2020 года, которым Суркашев Эрмен Юзлаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суркашева Э.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Панин