Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского района ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) суток административного ареста.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

ФИО1 пояснил, что не выходил на обязательные работы в связи с тем, что ждал вызова и не имел на руках решение суда..

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, в обоснование представленных возражений пояснила, что ФИО1 уклонялся от отбытия наказания, просила суд оставить без изменения постановление мирового судьи, жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений части 3 статьи 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от отбытия обязательных работ без уважительных причин.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского по делу об административном правонарушении, списком отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО1. назначено с учетом обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Относительно возражений ФИО1 о том, что нет доказательств умышленного уклонения от исполнения обязательных работ, суд приходит к следующему.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании присутствовал, о состоявшемся судебном акте знал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. Следовательно, постановление мирового судьи законно, обоснованно, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.А.Килюхов