Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камнеград Нижний Новгород» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камнеград Нижний Новгород» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей.

На указанное постановление представителем общества с ограниченной ответственностью «Камнеград Н. Новгород » ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просрочка сдачи объекта возникла по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку к этому привели действия подрядчиков по другим контрактам ООО «Спецдорстрой», МП «Инженерные сети», которые не исполнили в срок свою часть работ по устройству дороги, прокладки электросетей, без которых ООО «Камнеград Н. Новгород» не могло приступить к исполнению работ по устройству деревянного настила. В материалах дела отсутствует информация о проведении надлежащим образом проверки <адрес> г. Н. Новгорода, отсутствует какое-либо подтверждение о получении Обществом уведомления о нарушении муниципального контракта, в материалах дела отсутствует расчет суммы не выполненных работ Обществом, стоимость не выполненных работ определена формально, по не подписанным закрывающим документам, не проведена оценочная экспертиза в рамках судебного процесса.

В судебном заседании 26. 01. 2022 года представителем ООО «Камнеград Н. Новгород» ФИО3 была предоставлена уточненная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 11. 11. 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ в отношении ООО «Камнеград Н. Новгород»

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебном заседании законному представителю ООО «Камнеград Н. Новгород» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы представителя ООО «Камнеград Н. Новгород» ФИО3 поддерживает в полном объеме.

Защитнику ООО «Камнеград Н. Новгород» ФИО3, действующему на основании доверенности от 11. 05. 2021 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что юридическим лицом приняты своевременные и исчерпывающие меры для исполнения условий контракта, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представителю ООО «Камнеград Н. Новгород» ФИО5, действующему на основании доверенности от 18. 03. 2021 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы представителя ООО «Камнеград Н. Новгород» ФИО3 поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО «Камнеград Н. Новгород» ФИО3, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> г. Н. Новгорода реализуются мероприятия в рамках ПНП «Формирование комфортной городской среды».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г.Н.Новгорода и ООО «КАМНЕГРАД НИЖНИЙ НОВГОРОД» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: «Территория вокруг озера «Силикатное» в <адрес> (далее по тексту Контракт).

Место выполнения работ: общественная территория: «Территория вокруг озера Силикатное» в <адрес>

Цена настоящего Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 19 605 339,76 рублей (п. 2.1 Контракта).

Срок исполнения работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 1.5, 1.6 Контракта, подписывая настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что:

- подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ;

- подрядчик изучил все материалы настоящего Контракта (по средствам официального сайта единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru/), включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме и признает правильность и достаточность изученной информации;

Результатом работ по настоящему Контракту является качественное и своевременное выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территория: «Территория вокруг озера Силикатное» в <адрес>, в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены.

Размер невыполненных по контракту работ (на момент истечения срока исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1385334 руб. 17 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 муниципального контракта при исполнении подрядчиком работ подрядчик извещает заказчика о сдаче выполненных работ за один день до сдачи, путем письменного уведомления; заказчик проводит осмотр и приемку выполненных работ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ; на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые предоставляются заказчику на подпись; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поучения документов рассматривает и оформляет (подписывает) представленные документы.

Из материалов дела усматривается, что извещение о завершении работ ООО «КАМНЕГРАД НИЖНИЙ НОВГОРОД» направлено в адрес администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ на всю стоимость контракта, формы КС-2, КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент истечения срока исполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО «КАМНЕГРАД НИЖНИЙ НОВГОРОД» по муниципальному контракту не исполнены в полном объеме, поскольку приемка выполненных работ не произведена.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и муниципального образования, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта – общественная территория: «Территория вокруг озера «Силикатное» в <адрес>», связаны с реализацией публично-значимой цели, имеет место подрыв авторитета органов власти в лице администрации <адрес> г.Н.Новгорода, выраженный в ненадлежащем, несвоевременном предоставлении комфортных условий для жителей, указанные обстоятельства вызывают недоверие к органам власти, и, соответственно, к причинению существенного вреда.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

По данному факту, повлекшему неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении ООО «Камнеград Н. Новгород» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением и. о. прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ в отношении ООО «Камнеград Н. Новгород» от 31. 08. 2021 года с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, после разъяснения законному представителю Общества ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (Л. Д. 2-5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Камнеград Н. Новгород» (л. д. 7-9); сообщение <адрес> г. Н. Новгорода прокурору <адрес> г. Н. Новгорода от 11. 08. 2021 года о предоставлении информации по объекту на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Территория вокруг озера Силикатное» в <адрес> г. Н. Новгорода (л. д. 12-14); уведомление ООО «Камнеград Н. Новгород» о нарушении условий муниципального контракта от 24. 05. 2021 года (л. д. 15-19), муниципальным контрактом № от 19. 04. 2021 года, заключенного между <адрес> г. Н. Новгорода и ООО «Камнеград Н. Новгород» на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территория: «Территория вокруг озера Силикатное» в <адрес>, (л. д. 20-56); расчетом стоимости выполнения работ по монтажу деревянного настила, подписанного заместителем главы администрации города, главой администрации района ФИО8 на сумму 1 385 334, 17 рублей (без учета накладных расходов и сметной прибыли), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями третьих лиц.

Данный довод был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признан мировым судьей не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика (<адрес> г. Н. Новгорода) повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки, своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.5 контракта Общество несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей и за координацию их деятельности.

Согласно предоставленной информации <адрес> г. Н. Новгорода от 27. 01. 2022 года в материалы дела, в соответствии с постановлением администрации г. Н. Новгорода от 04. 06. 2021 года №О наделении администрации <адрес> г. Н. Новгорода функциями муниципального заказчика» между <адрес> ФИО1 и ООО 2СпецДорСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05. 07. 2021 года № на выполнение работ по ремонту объекта: «автомобильная дорога «<адрес> (дорога вдоль оз. Силикатное от <адрес> до <адрес>)» в <адрес> г. Н. Новгорода.

Согласно условиям муниципального контракта подрядная организация приступила к выполнению работ 06. 07. 2021 года. Работы были завершены 02. 09. 2021 года, о чем свидетельствует акт качества от 02. 09. 2021 года, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Работа ООО «СпецДорСтрой». Проводимая в рамках указанного выше муниципального контракта не являлась препятствием для выполнения работ, которые ООО «Камнеград Н. Новгород» выполнял в рамках муниципального контракта № от 19. 04. 2021 года. Работы проводились на сопряженной территории и не затрагивали общественную территорию, на которой проводились работы по благоустройству.

Заказчиком на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения является МП «Инженерные сети».

Доводы защиты о том, что просрочка сдачи объекта возникла по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку в рамках выполнения контракта выявилась необходимость в непредвиденных работах (вырубка зеленых насаждений, демонтажные работы, устройство покрытий, приобретение и установка малых архитектурных форм, устройство лестницы), предусмотренных контрактом на сумму 371 578 рублей, что являлось также безусловным препятствием к проведению комплексных работ по благоустройству в установленные сроки, на выводы суда о виновности Общества не влияют.

Как правильно отмечено мировым судьей, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо иных действий по побуждению субподрядчиков исполнить свою часть обязательств, помимо письменных уведомлений и обращений, таких как обращение за защитой своих прав в соответствующие надзорные и судебные органы, Общество не принимало, что говорит о недостаточности принятых им мер.

Таким образом, анализ допущенных нарушений сроков исполнения Контракта, говорит о вине Общества в нарушении указанных сроков и как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта благоустройства.

Утверждение заявителя о неустановлении размера вреда, сведений, позволяющих оценить существенность вреда, вследствие задержки сроков выполнения работ, является несостоятельным, указанный вред очевиден и не нуждается в приведении доказательств.

Вопреки доводам представителей юридического лица суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанного расчета, поскольку он предоставлен и подписан главой администрации <адрес> г. Н. Новгорода ФИО8, иными материалами дела, объективных оснований сомневаться в которых, не имеется, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не получено.

В части исполнения работ по устройству покрытия (деревянного настила) размер невыполненных обязательств согласно условиям муниципального контракта (работы по устройству покрытия – деревянного настила) согласно локальному сметному расчету № (раздел 7 Деревянный настил) составляет 1 442 929, 34 рубля (с учетом накладных расходов и сметной прибыли). Стоимость работ в сумме 1 385 334, 17 рублей, предъявленная ранее (исх. 01-06-384295/21 от 24. 08. 2021 года) является ошибочной, поскольку в ней не были учтены накладные расходы и сметная прибыль.

Расчет стоимости работ по устройству деревянного настила вычислялся из локального сметного расчета № (устройство покрытий), согласованного с ГБУ НО «Нижегородсмета» 11. 03. 2021 года. В связи с тем, что на электронном аукционе цена начальной максимальной цены контракта была снижена, то в локальном сметном расчете применен понижающий тендерный коэффициент 0, 91499999575 к итоговой цене в смете. Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем на начальную максимальную цену контракта.

В связи с тем, что к подрядной организации ООО «Камнеград Н. Новгород» применена упрощенная система налогооблажения, то цена контракта определена без учета НДС. Соответствующая информация отражена в локальном сметном расчете, в котором произведен расчет УСН (вместо НДС).

При расчете работ по устройству покрытия – деревянного настила использовался индекс изменений сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2021 года, равный 8, 51. Именно данный индекс был применен в сметной документации на выполнение работ по устройству покрытия. Однако в расчете стоимости выполнения работ по монтажу деревянного настила ошибочно был указан 3 квартал 2021 года вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Промежуточные акты выполненных работ условиями муниципального контракта не предусмотрены. Оплата выполненных работ осуществлялась после сдачи-приемки результатов работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и выставленного счета на оплату.

Однако, соблюдая право юридического лица на защиту, не ухудшая положение лица, привлекаемого административной ответственности, суд рассматривает дело в рамках требований, изложенных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая указанные в нем объемом и стоимость невыполненных работ в размере 1385334 руб. 17 коп.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, контракт выполнен и оплачен заказчиком, не может являться основанием к отмене судебного акта. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в муниципальном контракте сроки и до возбуждения дела об административном правонарушении, работы по муниципальному контракту от 19. 04. 2021 года в полном объеме не выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичному делу также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Оснований для применения в отношении юридического лица положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает, поскольку действия (бездействие) юридического лица, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камнеград Нижний Новгород" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Камнеград Н. новгород» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е. В. Абаимова