Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на постановление Управления Федерального казначейства по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

К. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <номер> от <дата>, которым привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Полагает, что при вынесении указанного постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К., ее представитель <ФИО>2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и отменить постановление, освободив К. от административной ответственности п основаниям малозначительности.

В судебном заседании представитель административного органа Управления Федерального казначейства по Астраханской области <ФИО>3, действующая на основании доверенности, решение по делу оставляла на усмотрение суда.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата><номер> л/с К. назначена на должность начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» с <дата>.

ПриказомУправления Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области от <дата><номер> л/с К. назначена на должность начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» с <дата>.

В ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Астраханской области установлено, что закупка <номер> «Поставка электротоваров для нужд УМВД России по Астраханской области (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)» (ИКЗ <номер>, <номер>, изменение извещения о проведении электронного аукциона от <дата><номер>) включена в версию <номер> Плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, утвержденного руководителем Учреждения К.<дата> и размещенного в ЕИС <дата>, с начальной (максимальной) ценой контракта 328 645,26 рублей.

К проверке представлен запрос ценовой информации в виде коммерческого предложения о стоимости электротоваров для нужд Учреждения от <дата><номер>, ООО «Электротехническая компания», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5 ИП <ФИО>6, ИП <ФИО>7, ИП <ФИО>8 с приложением технического задания.

Согласно обоснованию НМЦК расчет НМЦК произведен на коммерческих предложений, по результатам которого НМЦК составила 328645,26 руб.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», технические характеристики (параметры) товарок, предлагаемые поставщиками ООО «Электротехническая компания», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, не соответствуют техническим характеристикам (параметрам) товаров, указанным в запросе (техническом задании).

Следовательно, информацию о ценах на электротовары, содержащуюся в коммерческих предложениях ООО «Электротехническая компания», ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>5, нельзя сопоставить на идентичность и однородность для дальнейшего ее сопоставления с условиями планируемой закупки, так как описание некоторых функциональных, технических и качественных характеристик ламп светодиодных и лампы люминесцентной по данной закупке в коммерческих предложениях не соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам ламп светодиодных и лампы люминесцентной, указанным в техническом задании. Из вышеуказанного следует, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен по закупке <номер> использована информация о ценах на электротовары не сопоставимая по функциональным, техническим и качественным характеристикам.

Таким образом, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» допущено нарушение требований по обоснованию НМЦК, включенной в план-график, выразившееся в ненадлежащем обосновании НМЦК на сумму 328645,26 руб. по закупке <номер>, включенной в план-график на 2019 год, утвержденной и размещенный в ЕИС <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УФК поАстраханской области, должностной инструкцией начальника учреждения, протоколом об административной правонарушении, другими материалами дела в совокупности и не оспаривалось представителем привлекаемого лица.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - начальника «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем законно привлек должностное лицо к административной ответственности по данной статье.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности у суда не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 год, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для применения малозначительности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении К. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции 8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления федерального казначейства по Астраханской области <номер> от <дата>. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения.

СУДЬЯ