Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «РФКР МКД», Фонд) ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из названного постановления, решением комиссии Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения НО «РФКР МКД» части 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий, направленных на ограничение конкуренции между участниками торгов при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах путем включения в состав одного лота 13-ти многоквартирных домов с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315 рублей 43 копеек, тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций принять участие в данном аукционе (л.д. 19-31, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора НО «РФКР МКД» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 1-15, т.1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 250-251, т.1).

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Дело направлено через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9, т.2).

В судебном заседании и.о. директора НО «РФКРМКД» ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов защитника по доверенности ФИО2 (л.д. 66 т.2), которая в судебном заседании вину не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель УФАС по Омской области ФИО3, действующая в судебном заседании по доверенности (л.д.36 т.2), доводы жалобы не признала, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 14-23, т. 2). Дополнительно пояснила, что решение Комиссии УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Фондом в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное решение Омского УФАС России № признано законным и обоснованным.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении №, усматривается, что Омским УФАС России на основании приказа руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении НО «РФКРМКД». Предметом проводимой проверки являлось рассмотрение фактов, изложенных в статье «Признаки коррупциофондности», размещенной на сайте KVnews.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из прокуратуры Омской области, на наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях НО «РФКР МКД». Также в Омское УФАС России поступило заявление регионального отделения Общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» в Омской области, указывающее на признаки нарушения РФКР МКД антимонопольного законодательства, изложенные в статье «Признаки коррупциофондности».

По результатам внеплановой документарной проверки инспекцией Омского УФАС России в действиях Фонда установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, приказом руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению комиссии Омского УФАС России, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45, т.1), материалы дела переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.9 КоАП РФ, которое решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС по Омской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении и.о. директора НО «РФКР МКД» ФИО1, из которого следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ (время совершения) по месту нахождения НО «РФКР МКД»: <адрес> (место совершения правонарушения), с которым представитель ФИО1 – ФИО2 выразила несогласие, представив письменные возражения, полагая, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, указав, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по Омской области ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается в действии (бездействии) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Оценивая доводы жалобы о том, что НО "РФКР МКД" не относится к перечисленным в ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органам власти и организациям, соответственно, и.о. директора некоммерческой организации не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (п. 3); утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (п. 4); устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

На основании ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (ч. 1). Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В Омской области функции регионального оператора возложены на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, Фонд является специализированной некоммерческой организацией – юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и осуществляет свою деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, - региональным оператором, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним законами, постановлением Правительства Омской области от 24.07.2013 № 156-п «О мерах по реализации Закона Омской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» и иными нормативно-правовыми актами Омской области.

Для реализации мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы (далее - региональная программа), целью которой является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, где заказчиком региональной программы указано Правительство Омской области, исполнителями – Минэнерго Омской области; Государственная жилищная инспекция Омской области; органы местного самоуправления Омской области (по согласованию); некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор) (по согласованию).

Организация информационного и методического сопровождения реализации Региональной программы осуществляется Минэнерго Омской области, региональным оператором. Информация о реализации Региональной программы предоставляется собственникам помещений в многоквартирных домах с использованием средств массовой информации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава НО «РФКР МКД» предметом деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области; целями деятельности организации является формирование на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области.

Учредителем НО «РФКР МКД» является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области осуществляют представители учредителя Фонда: Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ранее Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области) как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области, как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Координацию деятельности Фонда осуществляет отраслевой орган (п. 4.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом Фонда является директор Фонда, в компетенцию которого входит в том числе: руководство деятельностью Фонда, обеспечение достижения цели Фонда, возможность без доверенности действовать от имени Фонда в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, контролирующими органами, юридическими лицами и гражданами (п. 6.1., 6.4.Устава).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> НО «РФКР МКД» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом заседания Совета Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять дополнительную работу по должности директора Фонда в полном объеме, предусмотренном Уставом Фонда, наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей, с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса, определяющего директора НО «РФКР МКД».

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что НО «РФКР МКД» относится к организациям, перечисленным в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а ФИО1, являясь должностным лицом Фонда, при исполнении своих служебных обязанностей не приняла должных мер к соблюдению законодательных и нормативных правовых актов, результатом чего явилось нарушение НО «РФКР МКД» антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении об административном правонарушении содержится описание события и объективной стороны совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя со ссылками на письмо Министерства энергетики и ЖКК Омской области, о том, что Фонд не имеет функций органа исполнительной власти субъекта в данном случае правового значения не имеют и на выводы об отнесении заявителя к надлежащим субъектам вменяемого правонарушения не влияют.

При рассмотрении дела № Омским УФАС России установлено, что по результатам предварительных отборов среди подрядных организаций или индивидуальных предпринимателей, проведенных в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области сформирован реестр квалифицированных подрядных организаций Омской области, содержащий 196 организаций.

По предмету электронного аукциона «Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» в данный реестр включено 113 подрядных организаций, из которых 97 организаций или 85,9% имеют первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации.

На основании части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Порядок № 614), на основе конкурсных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ЖК РФ к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенным учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам предварительного отбора среди подрядных организаций или индивидуальных предпринимателей органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона.

В соответствии с указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 № 57 с 29.06.2019 ведение реестра квалифицированных подрядных осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ранее ведение указанного реестра на территории Омской области входило в полномочия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Из пункта 23 Положения № 615 следует, что для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций участник предварительного отбора должен, в том числе быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО).

Из пункта 63 Положения № 615 следует, что в реестр квалифицированных подрядных организаций включается, в том числе информация о предмете электронного аукциона, по которому подрядная организация может принимать участие в электронном аукционе, а также сведения о начальной (максимальной) цене договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, равной предельному размеру обязательств участника предварительного отбора по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым такой участник предварительного отбора, как член саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрКРФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 615 одним из принципов привлечения подрядных организаций является создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов. Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 79 Положения).

Подпунктом «д» пункта 157 Положения установлено, что заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, подрядные организации, имеющие первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации (предельный размер обязательств по договорам не должен превышать 60 000 000 рублей), в электронных аукционных на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с начальной (максимальной) ценой договора свыше 60 000 000 рублей участвовать не вправе.

Реестр квалифицированных подрядных организаций Омской области, сформированный Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по результатам проведенных предварительных отборов подрядных организаций, содержит 196 организаций. По предмету электронного аукциона «Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» в данный реестр включено 113 подрядных организаций, из которых 97 организаций или 85,9% имеют первый уровень ответственности членом саморегулируемой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) РФКР МКД размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области (идентификационный номер №, номер извещения в ЕИС №) (далее - Электронный аукцион).

Согласно приложению № к документации об Электронном аукционе в состав лота включено 13 МКД, расположенных по следующим адресам: <адрес>

Таким образом, документацией о проведении электронного аукциона предусмотрены следующие виды работ: капитальный ремонт фасадов; капитальный ремонт крыш; капитальный ремонт инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Выводы должностного лица УФАС о том, что такое укрупнение лота по объектами и видам работ создает непредусмотренное законом требование к участникам аукциона, предполагающее наличие большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что ведет к ограничению конкуренции, учитывая, что подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации (предельный размер обязательств по договорам не должен превышать 60 000 000 рублей), не вправе принимать участие в таком аукционе, является обоснованным.

Доводы жалобы об ином, в указанной части, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный и не подтвержденный доказательственно характер.

В соответствии с пунктами 12, 15, 16 информационной карты документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена договора - 72 281 315 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%. Размер обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе составлял 1 445 626 руб. 31 коп.. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта составлял 7 228 131 рубль 54 копейки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Электронном аукционе поступило две заявки: ООО «ТРИАЛСТРОЙ» и ООО «НПО «Глобал ГИС».

Из протокола проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения Электронного аукциона было подано единственное ценовое предложение о цене договора о проведении капитального ремонта -ООО«ТРИАЛСТРОЙ», составляющее 71 919 908 руб. 85 коп., с которым заключен договор о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документация о проведении электронного аукциона (идентификационный №) от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и.о. директора НО «РФКР МКД» ФИО1

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не оспаривая, по сути, факт объединения в лот многоквартирных домов, заявитель указывает о том, что они находятся в пределах Омской области, соответственно, формирование лота спорного электронного аукциона, по мнению заявителя, не привело к ограничению числа участников, поскольку на участие в лоте было подано две заявки: ООО «ТРИАЛСТРОЙ» и ООО «НПО «Глобал ГИС», что свидетельствует о наличии конкуренции.

Между тем, административным органом обоснованно указано на то обстоятельство, что Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения аукциона с разбивкой его на такое количество лотов, которое позволило бы хозяйствующим субъектам, имеющим первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, принять участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (формальный состав нарушения).

Оценив доводы жалобы и возражений в совокупности с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, прихожу к выводу об обоснованности выводов административного органа о том, что Фондом при формировании предмета аукциона допущено необоснованное укрупнение лота электронного аукциона, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315,43 руб., и тем самым ограничена возможность для 85,9% подрядных организаций, состоящих в реестре квалифицированных подрядных организаций, принять участие в данном электронном аукционе.

Доводы жалобы о том, что УФАС необоснованно учло мнение организаций в качестве обоснования нарушения прав юридических лиц в части прав в области конкуренции, поскольку большая часть из них не выражала желание на участие в аукционе, а две организации внесены в список недобросовестных подрядчиков, не может быть приняты во внимание, поскольку факта нарушения порядка формирования лота не опровергают.

Таким образом, действия и.о. директора Фонда ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об объединении в лот многоквартирных домов, находящихся в пределах Омской области также является несостоятельным, поскольку это не освобождает заказчика от соблюдения принципа обеспечения конкуренции при проведении аукциона и соблюдения Положения № 615 в части обеспечения равных условий для участников электронных аукционов, гарантий по реализации их права на участие в аукционе.

Подрядные организации, которые направили ответы на запросы Омского УФАС России, находились в реестре квалифицированных подрядных организаций Омской области, соответственно, могли принять участие в указанном электронном аукционе в случае формирования Фондом лотов в размере, позволяющем хозяйствующим субъектам, имеющим первый уровень ответственности СРО, подавать заявки на участие в электронном аукционе.

В указанной связи, доводы заявителя о том, что административным органом приняты во внимание ответы подрядных организаций, не преследующих цель участвовать в электронных аукционах, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, создание условий, при которых участие в аукционе будет принимать минимальное количество участников (один или два) может приводить к непрозрачности и неэффективности использования бюджетных денежных средств, что не соответствует целям Федерального закона № 44-ФЗ.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что формирование лотов выше 60 млн. руб. является общепринятой практикой в разных субъектах Российской Федерации, в том числе и в Омской области с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку реестры квалифицированных подрядных организаций каждого субъекта Российской Федерации отличаются, в том числе по количеству подрядных организаций, включенных в реестр, имеющих первый, второй или выше уровень ответственности члена саморегулируемой организации.

Практика формирования лотов электронных аукционов региональными операторами иных субъектов, а также ранее сложившаяся в Омской области практика имеющая признаки нарушения действующего законодательства в данной сфере правоотношений, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не указывает на отсутствие вины должностного лица в вменяемом ей административном правонарушении.

Ссылка заявителя об инициировании конкурентных процедур с начальной (максимальной) ценой договора от 8,6 млн. руб. за период 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку указанные электронные аукционы по результатам проведения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые могут быть расценены в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях и.о. директора Фонда ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных минимальной санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести совершённого проступка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении и.о. директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Васильева