Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора г. Находка ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

С данным постановлением прокурор г. Находка ФИО3 не согласился, принёс протест, в котором указал, что считает его вынесенным с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм права. Полагает, что вывод Мирового судьи о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как она заключила с ОАО «<.........>» возмездный договор о трансляции развлекательных каналов посредством предоставления услуги интерактивного телевидения в виде круглосуточной доставки сигнала телерадиопрограмм в реальном времени, что свидетельствует о том, что именно телестудии, как организации эфирного вещания, принадлежит право на вещание программ в эфир любым, не противоречащим закону, способом включая публичную передачу видеороликов с помощью технических средств в местах с платным входом и именно телестудии обязаны соблюдать права авторов произведений путём получения у правообладателя музыкальной композиции разрешения на использования результат его интеллектуальной деятельности, является неверным, поскольку Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское общество» (РАО) представляет интересы как российских так и иностранных авторов и заключает от имени правообладателей лицензионные договоры о предоставлении прав на соответствующие способы использования произведений, собирает, распределяет и выплачивает по назначению вознаграждение для авторов всего мира. Полагает, что Мировым судьёй не учтено, что согласно ответу РАО № от ДД.ММ.ГГ., автором произведения «<.........>» в реестре произведений, размещённом на официальном сайте РАО, является ФИО2, а ИП ФИО1 ни с автором произведения, ни с аккредитованной государством организацией (РАО) по коллективному управлению правами лицензионный договор не заключала что и было выявлено в ходе прокурорской проверки, проведённой в кафе «<.........>». Считая, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, просил постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора г. Находка – ФИО4 в судебном заседании доводы протеста поддержала по доводам, изложенным выше.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста была извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, пояснил, что производство по делу было прекращено обоснованно, поскольку доказательств того, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в помещении кафе «<.........>» в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в присутствии семи посетителей транслировала музыкальную композицию «<.........>» автора и исполнителя «<.........>» с целью извлечения дохода суду не представлено, что и указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, считаю, что постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и вынесения ДД.ММ.ГГ. и.о. прокурора г. Находка ФИО6 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили результаты проведённой прокуратурой г. Находка проверки соблюдения законодательства об авторских и смежных правах, а именно то, что в нарушение требований ст.ст. 1229, 1270, 1286 ГК РФ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в помещении кафе «<.........>», расположенном по адресу <.........>, основным видом деятельности которого является предоставление населению услуг общественного питания, в котором находились семь посетителей, осуществлялось публичное исполнение фонограмм – трансляция музыкально-развлекательного канала <.........> TV, воспроизводилась музыкальная композиция и клип на песню «<.........>» (автор и исполнитель <.........>) с использованием телевизора <.........>. В ходе проверки установлено, что лицензионный договор с РАО ИП ФИО1 не заключался, авторское вознаграждение за публичное воспроизведение музыкальных композиций не выплачивалось.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 в целях извлечения дохода допустила публичное воспроизведение охраняемых авторским и смежным правом музыкальных произведений российских авторов без заключения лицензионного договора с РАО и без выплаты авторских вознаграждений.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в помещении кафе «<.........>» в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в присутствии семи посетителей транслировала музыкальную композицию «<.........>» автора и исполнителя «<.........>» с целью извлечения дохода суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено Мировым судьёй в судебном заседании из ответа Дальневосточного филиала ООО «Российское Авторское общество» автором произведения «<.........>» является ФИО2, который и является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

В силу требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Мировой судья рассмотрел административное дело в отношении ИП ФИО1 в отсутствие потерпевшего ФИО2, доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение Мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, невыполнение Мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на участие в рассмотрении дела потерпевшего ФИО7

Кроме того, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, Мировой судья не учла, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 года № 992 «Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица – индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте её исполнения или в другом месте одновременно с её исполнением. Платится вознаграждение независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является (п. 2 Правил).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение Мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Находка ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № г. Находки Приморского края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № г. Находка Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Я.А. Римский