Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Птах А.Г. на постановление ст. УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Тихонцова С.Н от <дата> года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Тихонцова С.Н от <дата> Птах А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Птах А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку заявитель считает, что действия сотрудника Кирсановой Е.С. по проверки его документов неправомерны. Так же заявитель указывает на ошибки в протоколе 61 № от <дата>, а именно то, что протокол составлялся по адресу: <адрес>, а не <адрес>, лейтенант полиции не указал наличие свидетеля. Все устные пояснения, которые давал заявитель не были зафиксированы, запись составленную полицейским он не читал, а просто подписал, т.к. находился в морально подавленном состоянии. По существу протокола 61 № от <дата> считает, что вина не доказана, т.к. он временно прибывал по адресу: <адрес> до <дата>, что указано в п. 3.4 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. С данного числа и до <дата> постоянного места жительства заявитель не имел, а срок временного пребывания 90 дней не превышен.

Просит суд указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Птах А.Г. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что на момент совершения правонарушения у него в собственности было жилое помещение, но из-за проблем с газификацией он не мог там зарегистрироваться.

В судебном заседании сотрудник ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Кирсанова Е.С. возражала против доводов жалобы, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснив, что протокол был составлен правомерно и законно. Она находилась на дежурстве на посту ОП-1. В ее обязанности входит проверка документов граждан прибывших в ОП-1, занесение данных в журнал посещений. <дата>. в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» пришел Птах А.Г., хотел подать заявление.

При проверке документов было установлено, что Птах А.Г., был снят с регистрационного учета <дата>. и не зарегистрировался более чем 90 дней, Птах А.Г. пояснил, что проживает по адресу <адрес>. По данному факту она составила протокол об административном правонарушении. На улице она с ним не общалась и никаких пояснений не давала.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как усматривается, из текста постановления старшего УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> Птах А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

<дата> в 16-40 часов в <адрес> выявлен факт проживания в <адрес> гражданина Птах А.Г. в жилом помещении с <дата> без регистрации. Таким образом совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.15 КРФобАП.

При этом смягчающих административную ответственность обстоятельством, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность обстоятельством, предусмотренными ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Судом установлено, что Птах Алексей Геннадьевич <дата> рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Обязанность по регистрации по месту жительства должна быть реализована в сроки, установленные законом, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, Птах А.Г.<дата> рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес><дата>, снят с регистрационного учета <дата>.

Частью 1 ст. 19.15 КРФобАП предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей в случае проживания по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, в соответствии со ст. 3 Закона от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 6 Федерального закона от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые содержат аналогичные положения, закрепляющие обязанность гражданина не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений закона следует, что на граждан возлагается обязанность зарегистрироваться по месту жительства.

Учитывая положения Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд приходит к выводу, что Птах А.Г. не исполнил обязанности по регистрации по месту жительства в установленные законом сроки, в связи с чем была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КРФобАП.

Установленное ограничение срока регистрации по месту жительства направлено на обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доводы жалобы судья находит не соответствующими действительности и основанные на неправильном понимании норм права, поскольку каких либо нарушений протокол об административном правонарушении не содержит, поскольку протокол составлялся <адрес> как указывает в жалобе заявитель, объяснения были зафиксированы в протоколе, материалами дела подтвержден факт отсутствия регистрации в установленный законом срок, кроме того заявитель сам подтвердил в судебном заседании тот факт, что после снятия с регистрации и в момент составления протокола он уже имел в собственности жилое помещение, где и должен был быть зарегистрирован.

На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> законным и обоснованным, а жалобу Птах А.Г.- не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> о признании Птах А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст.19.15 КРФобАП, о наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а поданную жалобу Птах А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: