Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – Служба) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установила:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить указанное постановление и производство по административному делу прекратить, одновременно истребовать у первого заместителя Службы материалы данного административного дела.

В судебное заседание ФИО4 не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительность причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Службы ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указывая о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления.

Выслушав представителя Службы финконтроля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проверочной группой Службы на основании Распоряжения руководителя Службы № от ДД.ММ.ГГГГ, проверочной группой Службы проведена проверка соблюдения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее-Заказчик) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2015г.

По результатам проверки должностными лицами Службы составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № о нарушениях отдельных норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), выявленных у Заказчика.

На основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов <адрес> Заказчик опубликовал извещение о проведении запроса котировок на оказание услуги по изготовлению полиграфической продукции в рамках проведения года садоводства в <адрес>№.

Заказчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок установлены противоречивые сведения о сроках поставки товара. Так, согласно извещению о проведении запроса котировок, а также пункту 1.2 проекта контракта срок поставки составляет 10 календарных дней с даты заключения контракта. Вместе с тем, в пункте 3 формы котировочной заявки Заказчиком установлено требование о необходимости поставки товара в течении 7 дней с даты подписания контракта.

Кроме того, указанная форма котировочной заявки в нарушение требований пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе содержит отличные от извещения сведения о предмете контракта. Так, согласно извещению, предметом контракта является услуга по изготовлению полиграфической продукции в рамках проведения года садоводства в Республике Дагестан. Согласно пункту 2 формы котировочной заявки предметом контракта является услуга по организации сопровождения первого рыбохозяйственного форума Республики Дагестан.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в единой информационной системе в сфере закупок <адрес>, для опубликования информации о размещении заказов, документация об аукционе утверждена ФИО1, на проверяемый период являвшимся Министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрена персональная ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе обмен документами в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. (далее также – ЕИС) осуществляется с использованием усиленной электронной подписи. Направляемые заказчиком документы в электронной форме, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (ч. 2 ст. 60 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС, документация об аукционе подписана электронной подписью ФИО1, следовательно, рассмотрена и утверждена им лично.

Статьей 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, а также не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

Более того в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

И поскольку электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи, ответственность за ее использование лежит на ее владельце. Передача права использования электронной цифровой подписи от ее владельца иному лицу Закон об электронной подписи не предусматривает.

Таким образом, именно ФИО1 - как должностное лицо, утвердившее документацию о котировках подлежит привлечению к административной ответственности за указанные нарушения.

Уполномоченное должностное лицо Службы, рассмотрев административное дело в отсутствие виновного лица, пришло к законному выводу, что совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Ссылка ФИО1 на то, что утверждение документации о котировках Министром сельского хозяйства и продовольствия РД носит формальный характер, тем более подчеркивает его пренебрежительное отношение к исполнению им должностных обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 (для формальных составов административных правонарушений характерна умышленная вина, она заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершенного действия или бездействия) к исполнению своих обязанностей.

Применение норм Закона о контрактной системе призвано обеспечить единый порядок закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности их осуществления, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 4и4.1настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При принятии жалобы и ее подготовке судом, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку срок обжалования постановления Службы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного в отношении ФИО1, - истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материале почтовыми уведомлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с истечением срока обжалования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья П.А. Махатилова