Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, на постановление № N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем управляющего ...ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

......ФИО5. составила протокол по делу об административном правонарушении за № N в отношении члена счетной комиссии ... ФИО6, а ... заместитель управляющего ......ФИО1 вынесла постановление за № N по делу об административном правонарушении, из которых следует, что членами счетной комиссии ..., в том числе ФИО6 принято решение об отказе в регистрации для участия ... в годовом общем собрании акционеров представителя акционера РФ ФИО2 который не был допущен к участию в собрании акционеров по адресу: ..., поскольку представленная им доверенность была признана счетной комиссией недействительной.

ФИО6 признана виновной по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, 06.12.2016 года ФИО6 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы ФИО6 следует, что с указанным постановлением она не согласна. Представитель акционера РФ ФИО2 предоставил доверенность, оформленную с нарушением требований ст. 57 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерном обществе», ст. 185 ГК РФ, п. 4.8, п. 7.8 «Положения о территориальном управлении ... в ...»; отсутствовало поручение ... чем нарушен п. 4.8 Положения о ... в ...; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; в действиях члена счетной комиссии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ; в постановлении указана дата объявления ..., однако необходимо было указать ... – дату изготовления постановления в полном объеме, что предусмотрено ст. 29.11 КоАП РФ. В постановлении допущены технические опечатки; неверно изложена ее позиция.

Доверенность, выданная ФИО2 датирована ..., а срок ее действия установлен с ... по ..., что является грубым нарушением норм главы 10 ГК РФ. В доверенности указано, что ... в ... действует на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432. ... самостоятельное юридическое лицо, действует на основании Положения, утвержденного Приказом ... в ... от 29.09.2009 № 278 и не может действовать на основании Положения другого юридического лица Росимущества. Доверенность подписана неуполномоченным лицом, временно исполняющей обязанности руководителя ... в ...ФИО3 на бланке ... в ..., в то время как согласно реестра акционеров и информации, предоставленной реестродержателем АО «Ведение реестров компаний» акционером ...» является РФ в лице ..., должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени акционера РФ является ФИО4 – заместитель руководителя ......

Просит отменить постановление от ... и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 жалобу ФИО6 поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям указанным в ней.Полагает, что с обращением о нарушении прав акционера в ... должно было обратиться ..., которому делегированы отдельные права акционера РФ, а не Росимущество, которое, согласно приказа N, не имеет права акционера РФ. Считает, что счетная комиссия обоснованно отказала ФИО2 в регистрации для участия в годовом собрании акционеров.

Представитель ...ФИО8 выразила мнение, что в удовлетворении жалобы ФИО6 следует отказать. Пояснила, что постановление административного органа вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО6, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела. Приведенным доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка. В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу. Довод заявителя о том, что в постановлении необходимо указать дату его изготовления и о том, что в нем имеется опечатка на стр. 3 и на стр. 4, не имеют существенного значения и не являются основанием для отмены данного постановления. Довод ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может служить основаниям к отмене постановления, поскольку само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, так как этот срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Довод заявителя о том, что отсутствует поручение Росимущества основан на неверном толковании норм права. Факт отсутствия документа под наименованием «поручение Агентства», при наличии иных документов, подтверждающих делегирование прав акционера в отношений акций ... не может служить препятствием для реализации права акционера, предусмотренного Законом об АО. Довод заявителя о том, что ... в ... не может действовать на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, является несостоятельным, поскольку согласно п.п. 4 и 5 указанного Положения территориальные органы Росимущества должны руководствоваться им в своей деятельности. ФИО7, делая выводы об отсутствии оснований у ... в ... по применению к исполнению вышеуказанного нормативного акта голословно вторгается в сферу деятельности и компетенцию Правительства Российской Федерации, а также органа исполнительной власти. Полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив жалобу ФИО6, выслушав доводы участников процесса, а также исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из того, что согласно части 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Оценив представленные материалы дела и установив, что члены счетной комиссии, в том числе и ФИО6, не допустили к регистрации к участию в годовом общем собрании акционеров общества представителя акционера, имевшего все предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы необходимые для участия в собрании акционеров общества, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 22.12.2014) "Об акционерных обществах", в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Из указанных норм следует, что функции счетной комиссии в акционерном обществе – эмитенте, могут выполнять либо должностные лица самого общества, либо юридические лица - регистраторы (держатели реестра акционеров).

Из диспозиции указанной нормы КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии.

Само общество – эмитент, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, инкриминируемые ФИО6 действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что правом действовать без доверенности от имени ... обладает только ФИО4. основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие у заместителя руководителя ... такого права не умоляет прав иных уполномоченных ... (в том числе Приказом ... об утверждении Положения о территориальном управлении) лиц действовать от имени Агентства без доверенности.

Доверенностью, выданной врио руководителя ... в ...ФИО3 от ...N, ФИО2 был уполномочен от имени ... в ... представлять интересы Российской Федерации ... на общем собрании акционеров ... с правом участия и голосования по N обыкновенной акции.

Довод ФИО6 о недействительности доверенности ФИО2 в связи с указанием неверной даты начала срока действия доверенности – ..., несостоятелен, т.к. указание даты 20 вместо 24 является, не влияет на содержание доверенности и не влечет ее недействительность в целом.

Как усматривается из Директив ... в ... от ... №N представителю Российской Федерации на годовом общем собрании акционеров ...ФИО2. для участия в годовом общем собрании акционеров общества, назначенном на ..., поручено совершить определенные действия по вопросам повестки дня.

Суд полагает, что ФИО6, являясь членом счетной комиссии ... избранной на общем собрании ...», проведенном ..., действуя на основании Устава общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров ... (протокол от ...N), должна была обеспечить соблюдение требований законодательства об акционерных обществах и допустить ФИО2 к участию в годовом общем собрании акционеров.

Постановление должностного лица вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО6, не имеется.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6, на постановление № N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем ...ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем ......ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...