Гражданский кодекс часть 1

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Демьянова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: ул.Советская, 51 ст.Казанская Верхнедонского района Ростовской области жалобу генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. на постановление государственного инспектора труда Ганевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении к административной ответственности по части 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области Ганевой М.А. поступило на рассмотрение постановление прокурора Верхнедонского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г..

Прокуратурой района на основании указания прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в деятельности ООО «ДОМ» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН № ОГРН №, генеральным директором которого является Чарая Г.Г.

В ходе проверки было установлено, что между ООО «ДОМ» в лице генерального директора Чарая Г.Г. и гражданином Украины ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. В нарушение требований ст.327.2 ТК РФ помимо сведений, предусмотренных частью первой статьи 57 настоящего кодекса, в трудовом договоре с ФИО3, являющейся иностранной гражданкой, не указаны сведения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также условие об указании оснований – оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Частью 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем. Указанные обстоятельства были подтверждены объяснением генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г., копией трудового договора и другими материалами проверки.

Постановлением государственного инспектора труда Ганевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ юридическое лицо ООО «ДОМ» привлечено к административной ответственности по части 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. на постановление государственного инспектора труда Ганевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передана по подсудности в Шолоховский районный суд Ростовской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в суд жалобе на постановление государственного инспектора труда Ганевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица –генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. сослался на следующие обстоятельства. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт отсутствия в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. (Трудовой договор), заключенном между ООО «ДОМ» в лице директора Чарая Г.Г. и гражданином Украины ФИО3, необходимых в силу ст.327.2 ТК РФ обязательных сведений, в частности данных о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и оснований оказания работнику медицинской помощи в течении срока действия трудового договора. Тот факт, что ФИО3 является иностранным гражданином, временно проживающим на территории РФ был установлен только в ходе оформления работника ДД.ММ.ГГГГ. Стороны Трудового договора по обоюдному согласию оформили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору, которым внесли в Трудовой договор сведения о разрешении на временное проживание в силу требований ст. 327.2 ТК РФ. Учитывая, что ФИО3 не смогла предъявить соответствующий договор (полис) добровольного медицинского страхования, стороны Трудового договора, с целью соблюдения требований ст.327.5 ТК РФ, пришли к согласию заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, которым изменили существенные условия трудового договора, а именно, дату начала работы на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату оформления (предоставления) ФИО3 соответствующего договора (полиса) медицинского страхования. Таким образом, считает, что Чарая Г.Г. как директор ООО «ДОМ» при заключении Трудового договора с ФИО3, с учетом условий дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме обеспечило соблюдение требований ст.327.2 ТК РФ, следовательно, в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Относительно объяснения директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. прокурору Верхнедонского района Ростовской области, необходимо учитывать следующее. Директор общества ни в силу закона, ни в силу Устава Общества не обязан лично вести кадровое делопроизводство в организации. Ответственным сотрудником за ведение кадрового делопроизводства в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен бухгалтер ФИО4 В строгом соответствии с запросом прокурора, ему были выданы подлинный экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДОМ» и гражданином Украины ФИО3 Далее в адрес Общества по средством телефонной связи поступил вызов законного представителя в прокуратуру района. Учитывая, что законным представителем Общества является его директор, Чарая Г.Г. явился в прокуратуру и был поставлен перед фактом о том, что «Вы все нарушили». Не владея ситуацией, не имея на руках необходимого пакета документов, не являясь ответственным за ведение кадрового делопроизводства в Обществе, Чарая Г.Г., под диктовку сотрудника прокуратуры, дал общие объяснения: «о необходимости указания в трудовом договоре данных указанных в ст.327.2 ТК РФ не знал, нарушения устраним в кратчайшие сроки», что само по себе не лишает Чарая Г.Г. права на представление объяснений и защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ. Чарая Г.Г.в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда, на основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ были направлены объяснения с приложением имеющихся документов. Однако, считает, что государственный инспектор труда, полагая заранее установленными обстоятельства, пришел к выводу, что дополнительные соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не были заключены. В силу положений ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст.26.11 КоАП РФ). Также считает, что данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку директор общества предпринял все необходимые усилия для недопущения вреда, и каких бы то ни было последствий такого проступка. ООО «ДОМ» является микро предприятием со штатным расписанием 8 сотрудников. Административное правонарушение директором общества Чарая Г.Г. совершено впервые, ранее к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не привлекался. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обращаясь в суд с жалобой, Чарая Г.Г., как должностное лицо, генеральный директор ООО «ДОМ» просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, а в случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления, применить положения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф в размере 10000руб. на предупреждение. (л.д.1-5). Одновременно заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое им постановление получено 22.01.2019г., считая, что срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ., жалоба сдана 30.01.2019г. (л.д.4,56).

В судебное заседание генеральный директор ООО «ДОМ» Чарая Г.Г.,будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Также направленная в его адрес почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой « истечения срока хранения». ( л.д.98,102).

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области не прибыл, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя. (л.д.100-101).

Одновременно, заявляя в своем письменном ходатайстве о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с жалобой на указанное постановление. Уведомление о вручении заказного письма, в котором было направлено обжалуемое постановление и сопроводительные письма в адрес ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в жалобе на постановление, адресованной Тракторозаводскому районному суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Кировскому районному суду г.Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель Чарая Г.Г. указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ. поступило постановление». Так, обращают внимание суда на тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно уведомления Почты России о вручении в адрес ГИТ в РО получено ДД.ММ.ГГГГ., срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Также постановление было направлено генеральному директору ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. на электронную почту, что подтверждают отчетом из сети «Интернет» яндекс почта, с указанием адреса. ( л.д.66-69).

Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Как следует из представленного суду Отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором № Отправитель письма: Гострудинспекция, Получатель: ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. получение адресатом почтовой корреспонденции указана дата «ДД.ММ.ГГГГг». (л.д.55). Жалоба Чарая Г.Г. как должностного лица на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. датирована ДД.ММ.ГГГГ., сдана в почтовое отделение 30.01.2019г., что соответствует отметке на концерта (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ.принята судом Транкторозаводского районного суда <адрес>. (л.д.1,2). С учетом изложенного, суд считает жалобу должностного лица Генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. поданной в установленные законом сроки.

Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, за «уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, котороевлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку в трудовой договор могут вноситься изменения, следовательно, датой совершения административного правонарушения является дата его выявления.

Согласно ст.28.4 Кодекса РФ об АП прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законом, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об АП или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об АП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Дела о правонарушениях указанной категории в соответствии со ст.23.12 Кодекса РФ об АП рассматриваются государственным инспектором труда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 27.12.2018г.).

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из представленного суду административного материала по факту привлечения должностного лица- генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП между ООО «ДОМ» в лице генерального директора Чарая Г.Г. и гражданкой Украины ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.(л.д.46-47).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Верхнедонского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. от генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. было получено объяснение по существу выявленных нарушений, в котором последний не отрицал факт имеющихся нарушений при заключении трудового договора с гражданской Украины ФИО3 и необходимости устранения выявленных нарушений. (л.д.85-86).

Постановлением государственного инспектора труда Ганевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за № № должностное лицо – генеральный директор ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

В соответствии со ст.327.1 -327.3 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами, регулируются иностранным правом.

В нарушение требований ст.327.2 ТК РФ помимо сведений, предусмотренных частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с ФИО3, являющейся иностранной гражданкой, не указаны сведения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Указанные обстоятельства были подтверждены объяснением генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г., копией трудового договора и другими материалами проверки. (л.д.75-96).

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия совершенные должностным лицом ООО «ДОМ» генеральным директором Чарая Г.Г. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. Судом не установлено нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 09.01.2019г. законный представитель ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почтовой связи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Ганевой М.А. о назначении административного наказания ООО «ДОМ» вынесено по делу, по которому имелось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ДОМ».

В обжалуемом постановлении дана правильная оценка объяснению генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г., в котором последний указывал: «Учитывая, что ФИО3 не смогла предъявить соответствующий договор (полис) добровольного медицинского страхования, стороны трудового договора, с целью соблюдения требований 327.5 ТК РФ, пришли к согласию заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым изменили существенные условия трудового договора, а именно, дату начала работы на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату оформления (предоставления) ФИО3 соответствующего договора (полиса) медицинского страхования. Таким образом, считает, что генеральный директор ООО «ДОМ» Чарая Г.Г., как должностное лицо, при заключении трудового договора с ФИО3 с учетом условий дополнительных соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме обеспечило соблюдение требований ст.327.2 ТК РФ». Ссылается также на тот факт, что он как директор общества ни в силу закона, ни в силу Устава Общества не обязан лично вести кадровое делопроизводство в организации. Ответственным сотрудником за ведение кадрового делопроизводства в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен бухгалтер ФИО4Генеральный директор Чарая Г.Г. ссылался также не указанные обстоятельства и в своей апелляционной жалобе, полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами, в его действиях как должностного лица генерального директора ООО «ДОМ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Однако, как следует из представленного суду административного материала и объяснения от 10.12.2018г. на имя прокурора Верхнедонского района от Чарая Г.Г. генерального директора ООО «ДОМ», последний не отрицал вины и тот факт, что в данном трудовом договоре необходимо было включить обязательные сведения о разрешении на временное проживание в РФ, а также условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течении срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг, он не знал. Указанные недостатки обязался исправить в кратчайшее время, что подтверждается подписью Чарая Г.Г. и тот факт, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, данное соглашение с работником не было заключено». (л.д.85-96).

Все положенные в основу обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «ДОМ» о применении положений ст.2.9 и 4.1.1 Кодекса РФ об АП и замене административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб. на предупреждение, либо прекращения производства за малозначительностью правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы Чарая Г.Г.- генерального директора ООО «ДОМ» об отмене постановления № 3№ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него как должностного лица.

При назначении наказания старшим государственным инспектором учитывались характер, степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г. на постановление государственного инспектора труда Ганевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении его к административной ответственности по части 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб. - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Ганевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за № 3№ о привлечении генерального директора ООО «ДОМ» Чарая Г.Г., как должностное лицо к административной ответственности по части 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья подпись.