Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Иванушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «…» П.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Советского судебного района в г.Омске ФИО1 от … года, которым Общество с ограниченной ответственностью «…», ИНН …, зарегистрированного … года, расположенного по адресу: <...> д. …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от … года Общество с ограниченной ответственностью «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «…» П.А.И., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указал, что письмо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области с требованием о предоставлении документов от Общества было получено гражданином, который в момент получения данного сообщения, а именно … года, уже не являлся работником Общества, уволен … года приказом №. .. В связи с чем, задержка предоставления документов не имела умысла сокрытия или искажения каких-либо фактов. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина в совершении правонарушения у Общества отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «…» по доверенности Б.Т.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области по доверенности М.Е.В. поддержала письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от … года № …, вручено сотрудником отделения почтовой связи № … г. Омска … года, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении заказного почтового отправления № …, в связи с чем ООО «…» должно было представить должностному лицу ТУ Росфиннадзора в Омской области истребуемые сведения в срок не позднее … года. Фактически, в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ, Общество представило должностному лицу ТУ Росфиннадзора в Омской области истребуемые определением от … года по делу об административном правонарушении № … сведения только … года (письмо ООО «…» от … исх. № …). При этом юридическое лицо не уведомляло должностное лицо надзорного органа о невозможности представления истребуемые у ООО «…» сведений. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении № … от … года. Как следует из постановления представитель ООО «…» Б.Т.С. в судебном заседании пояснила, что действительно вина юридического лица в несвоевременном предоставлении истребуемой информации, конечно, есть, но сделано это было неумышленно. В силу неразберихи, предшествующей ликвидации предприятия, письмо с требованием о предоставлении документов было утеряно. Из пояснений следует, что Общество подтвердило получение … года определений от … года об истребовании документов и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе рассмотрения дела признало свою вину. Истребуемые документы были представлены заинтересованному лицу с нарушением срока – … года, которые были заверены подписью генерального директора П.А.И. и печатью ООО «…».

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области по доверенности И.Е.К. поддержала правовую позицию по делу представителя ТУ Росфиннадзора в Омской области – М.Е.В., дополнив, что доводы апелляционной жалобы, указанные в абзацах 3, 4 и 6, не обосновывают заявленные требования, так как противоречат друг другу. Кроме того, сотрудник отделения почтовой связи № … вручил заказное почтовое отправление лицу, у которого была действительная доверенность на получение заказной корреспонденции для ООО «…». Следовательно, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений с сопроводительным письмом от … года № … были получены ООО «…». Следовательно, определения были получены именно ООО «…». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на … года Общество является действующим, в реестре отсутствует сведения о проведении процедуры ликвидации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 26.1.КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1,2. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Судом установлено, что … года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Омской области установлено, что ООО «…» вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от … № …, сотрудником отделения почтовой связи № … г.Омска … года, в связи с чем ООО «…» должно было представить должностному лицу ТУ Росфиннадзора в Омской области истребуемые сведения в срок не позднее ….

Фактически, в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ, ООО «НПЦ «Энергосервис» представило должностному лицу ТУ Росфиннадзора в Омской области истребуемые определением от … года по делу об административном правонарушении № … сведения только … года.

При этом ООО «…» не уведомляло должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Омской области, вынесшее определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от … № …, о невозможности представления истребуемых у ООО «…» сведений.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что вина ООО «…» подтверждается протоколом об административном правонарушении от … года, определением № … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от … года, сведениями о юридическом лице, иными материалами дела.

Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ влечет административную ответственность.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным в деле доказательствам.

Доводы жалобы генерального директора ООО «…» П.А.И. суд признает несостоятельными, поскольку они не обоснованы и противоречат материалам дела. Суд оценивает их как реализацию права на защиту.

Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности имеющиеся доказательства.

Учитывая изложенное суд считает, что мировым судьей верно квалифицированы действия ООО «…» по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах, предусмотренных законом с учетом изложенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского судебного района в г.Омске ФИО1 от … года о признании Общества с ограниченной ответственностью «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов