Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 16 ноября 2016 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 15 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг., согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. он вернулся с работы и вошел во двор своего дома в вольер собаки, чтобы проверить, есть ли у неё корм. В это время подъехала автомашина ДПС, из неё вышли трое инспекторов и вытащили его из вольера, ему было предложено дуть в трубку на предмет наличия алкоголя. В протоколе №… от дд.мм.гггг. записано, что присутствие алкоголя у него не обнаружено. После этого ему было предложено предъявить документы на его автомобиль, который стоял возле двора. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Его спросили, где удостоверение на право вождения и страховое свидетельство на автомобиль. Он ответил, что в связи с лишением его права управления транспортными средствами, он сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД и срок страхового полиса не продлевал, посчитав это лишней тратой денежных средств. Ему предложили оформить протоколы …, …, …,... От подписи на всех документах он отказался, кроме того в протоколе о задержании транспортного средства не указаны причины, по которым оно могло быть изъято из его личного пользования. После этого он был задержан, в течение суток его кормили 1 раз. Его лишили связи с родными и знакомыми. Так как он живет один, его собака была не кормлена. В суде была показана видеозапись, где плохо была видна движущаяся красная машина, модель и номера определить было невозможно. Мировой судья пришла к выводу, что на машине ехал он, этот вывод судья сделала из того, что дальнейшая видеозапись показала, как он обходил свою автомашину, чтобы зайти во двор. Оба фрагмента записи между собой не связаны. Из этого был сделан вывод, что он якобы выходил из машины. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, без его согласия инспекторы ДПС вызвали эвакуатор и отправили машину на стоянку в г. Комсомольск. В связи с этим он понес моральные и материальные потери, работая на вырубке лесного участка предприятия он в выходные дни не смог полноценно отдохнуть и заняться домашним хозяйством, его собака осталась не кормлена двое суток, что ей нанесло травму. Он оплатил за эвакуатор и штрафстоянку … рублей и ему назначен штраф за отсутствие полиса страхования ОСАГО в сумме … рублей, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности от дд.мм.гггг. в силу незаконных действий инспекторов ДПС, побудивших его дать в суде признательные показания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указывая, что действительно при рассмотрении дела у мирового судьи он вину признавал полностью и раскаялся в содеянном, однако он признал вину в связи с тем, что планировал подать жалобу, но если бы ему назначили наказание в виде административного ареста, он не смог бы вовремя подать такую жалобу. Поясняет, что не управлял транспортным средством дд.мм.гггг.; с момента лишения его права управления транспортными средствами от дд.мм.гггг., он на машине не ездит и она стоит возле его дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД России по Комсомольскому району М.М.А., судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно протокола … от дд.мм.гггг. об административном правонарушении следует, что ФИО1 дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в …, - управлял транспортным средством … государственный номер …, принадлежащим Б.М.В., нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством, лишенный права управления, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д…).

Согласно протокола … от дд.мм.гггг., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством … государственный номер … (л.д…).

Также сотрудниками ДПС был составлен протокол … от дд.мм.гггг. о задержании транспортного средства.. государственный номер... Транспортное средство было передано ИП В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «…» (л.д…).

дд.мм.гггг., представленный мировому судье материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, был рассмотрен с вынесением постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д…), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д…), протоколом о задержании транспортного средства (л.д…).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ФИО1 не мог представить сотрудникам полиции водительское удостоверение, поскольку не имел его, так как постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, доказана. Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, является неправдоподобной и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 следует, что дд.мм.гггг. он совместно с начальником ОГИБДД М.В.А. и ИДПС М.М.А. осуществлял контроль за дорожным движением в... В.. часов.. минут, двигаясь к выезду из …, они увидели движущийся им навстречу легковой автомобиль …, государственный номер …, водитель которого ранее был лишен водительского удостоверения. Двигаясь навстречу данному автомобилю, они увидели, что он повернул на ул. … и они проследовали за ним. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и через громкоговорящее устройство было подано требование об остановке транспортного средства. Водитель данного автомобиля, которым оказался ФИО1, остановился у дома №.. ул. …, вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. Они прошли за данным гражданином, но он зашел в вольер с собакой, где и был задержан. После этого на ФИО1 были составлены протоколы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. От каких-либо подписей ФИО1 отказался, мотивируя тем, что данным транспортным средством не управлял (л.д…).

Рапорт аналогичного содержания об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения был составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М.А. (л.д…), который в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, указывая, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Дополнительно пояснил, что трое сотрудников полиции отчетливо видели ФИО1 управлявшим транспортным средством дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут на ул. …, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. ФИО1 также был задержан, поскольку санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает в том числе наказание в виде административного ареста. К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством при приведенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, просит отнестись критически, поскольку управление ФИО1 автомобилем подтверждается представленной в дело видеозаписью, из которой следует, что других транспортных средств на дороге не было.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана материалами дела, и он не управлял транспортным средством при приведенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, опровергается приведенными выше доказательствами и объяснениями сотрудников полиции К.С.В. и М.М.А., изложенных ими в рапортах по обстоятельствам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они соотносятся с материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем дд.мм.гггг., суд расценивает как избранный правонарушителем способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих собранные материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к его показаниям, что он не управлял транспортным средством дд.мм.гггг. на улице … в.. часов.. минут. Эти обстоятельства опровергаются видеозаписью совершения административного правонарушения, из видеозаписи следует, что сотрудники полиции преследуют автомобиль красного цвета, когда автомобиль был остановлен, видны его номер …, а также видно как водитель вышел из автомобиля, прошел к дому, откуда был препровожден к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД.

Каких-либо процессуальных нарушений, носящих характер существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не усматривается. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов является справедливым, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы ФИО1, указанные в жалобе и в его объяснениях о нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, таких нарушений суд не находит, равно как и оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ доказана.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде обязательных работ на срок 100 часов в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его раскаяния в содеянном и признании вины и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что он оплатил за эвакуатор и штрафстоянку … рублей, а также ему назначен штраф за отсутствие полиса страхования ОСАГО не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или послуживших к отмене обжалуемого постановления, допущено не было. Иные доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, судья считает оставить постановление мирового судьи от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО1, без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов оставить без удовлетворения, а названное постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - А.Г. Прыткин