Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении №5-22/2017 мирового судьи <данные изъяты> Мазанова Антонина Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение Мазановой А.А. предписания налогового органа.

В жалобе Мазанова А.А просит отменить названное постановление, как незаконное. В обоснование своих доводов она указала, что мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

МИФНС №11 по Приморскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечила. Мазанова А.А. в судебное заседание не явилась, корреспонденция суда, направленная по адресу ее места жительства, возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранении», что дает суду возможность рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в порядке ст.ст.26.11, 30.6 (ч.3) КоАП РФ жалобу и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Для отдельных видов деятельности в силу п.1 ст.346.26 НК РФ установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога (п.1 ст.346.28 НК РФ).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п.2 ст.346.28 настоящего Кодекса (ч.1 ст.346.32 НК РФ). Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст.346.30 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Мазанова А.А., проживающая по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход.

24.08.2016 в адрес Мазановой А.А. направлено предписание об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах №07-07/08351. Из текса данного предписания следует, что Мазанова А.А. в нарушение требований ст.ст. 23 (п.1), 346.32 (п.3) НК РФ не представила в установленный налоговым законодательством срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно налоговую декларацию единому налогу на вмененный доход за 2й квартал 2016 года. Налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания представить указанную декларацию либо заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Вручение Мазановой А.А. почтового отравления от 26.08.2016, содержащего названное предписание налогового органа, обернулось 30.08.2016 для почтальона неудачей, в связи с временным отсутствием адресата. В отделение почтовой связи за получением данного отправления Мазанова А.А. не явилась. 30.09.2016 срок его хранения истек, в связи с чем оно вернулось отправителю.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Поскольку налоговым органом были соблюдены все условия, касающиеся направления Мазановой А.А. юридически значимого сообщения и ее обеспечения данное сообщение получить, суд приходит к выводу, что налоговой орган законно и обоснованно счел данное отправление ею полученным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.12.2016 МИФНС №11 по Приморскому краю в действиях Мазановой А.А., выразившихся в неисполнении представления налогового органа от 24.08.2016, усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мазановой А.А., уклонившейся от получения извещения налогового органа, содержащего сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья, признав данные обстоятельства достаточными для привлечения предпринимателя Мазанову А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания.

В части 1 ст.19.5 КоАП РФ закреплена административная ответственность граждан и должностных лиц за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Так, невыполнение в установленный срок предписания налогового органа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 руб.; на должностных лиц - от 1000 руб. до 2000 руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Из буквального толкования диспозиции названной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы Мазановой А.А. у суда не возникло оснований сомневаться в законности выставленного ей налоговым органом предписания. Так, Мазанова А.А. является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности, а также при наличии соответствующего заявления – плательщиком ЕНВД. Доказательства исполнения обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок соответствующей декларации в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.1-28,3, 28.5, 28.8 КоАП РФ.

В жалобе Мазанова А.А. указала, что не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, юридическим лицам – по адресу места их нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц/индивидуальных предпринимателей (ч.2 и ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Корреспонденция мирового судьи, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела была направлена Мазановой А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу ее места жительства, указанному в ЕГРИП: <адрес>. Однако конверт был возвращен в суд почтальоном с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим, суд расценивает, как несостоятельный довод Мазановой А.А. о нарушении мировым судьей ее права быть извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, суд считает, что Мазанова А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения слушания настоящего дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Мазановой А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Постановление мирового судьи о привлечении индивидуального предпринимателя Мазановой А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении №5-22/2017 мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Мазановой Антонины Алексеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Рыпчук