Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника железнодорожного вокзала Пермь-2 РЖД Свердловская дирекция вокзалов ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №13019/21 от 03 марта 2021г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь начальником железнодорожного вокзала Пермь-2 РЖД Свердловская дирекция вокзалов обратилось в суд с жалобой на постановление № 13019/21 от 03.03.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Уральское УГЖДН) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В целом жалоба мотивирована тем, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ни в постановлении о назначении административного наказания не указано какие конкретно должностные обязанности были нарушены или не надлежащим образом исполнены. Протокол не содержит описания события и состава правонарушения, совершенного конкретно ФИО1, отражено правонарушение совершенное ОАО «РЖД», по которому составлен отдельный протокол. При этом он выполняя руководство и координацию деятельности подразделений железнодорожного комплекса, как должностное лицо не в праве перераспределять бюджетные средства на приобретение того или иного оборудования. Выявленные нарушения, возможно устранить в рамках инвестиционной программы по адаптации вокзального комплекса. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава или события правонарушения. Сбой в работе в работе подъемного устройства был по вине члена комиссии, нарушений положений ч.8 ст.15 ФЗ №181 им не допущено, нигде не указаны конкретные должностные обязанности, которые им не исполнены либо не исполнены надлежащим образом как руководителем.

ФИО1 и должностное лицо старший государственный инспектор Уральского Управления госжелдорнадзора ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Из материалов дела следует, что Пермским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки в ОАО "РЖД" (Свердловская дирекция пассажирских обустройств) на предмет исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, о правах пассажиров при перевозке железнодорожным транспортом, о доступности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта малогабаритным группам населения на железнодорожном вокзале Пермь-2.

В ходе проведенного обследования железнодорожного вокзала Пермь-2 установлено, что железнодорожный вокзал не в полной мере соответствует требованиям доступности для маломобильных групп населения, а именно:

в нарушение 5.1.4 СП 59.13330.2016 подъемное устройство, оборудованное в 2017 года на центральной (наружной) лестнице, находится в неисправном состоянии.

При входе в здание вокзала из тоннеля главного направления для маломобильной группы населения используется подъёмное устройство (электроподъёмник). Фактически при проведении санитарно- эпидемиологического обследования железнодорожного вокзала 09.02.2021 установлено, что при нахождении инвалида на площадке электроподъёмника в работе электроподъёмника произошёл сбой (электроподъёмник не поднимался на первый этаж здания вокзала Пермь-2; дежурный помощник начальника вокзала с помощью пульта управления длительное время не могла устранить причину неисправности; при вызове электромеханика эксплуатация электроподъёмного оборудования была возобновлена, подъёмник с помощью пульта управления поднялся на первый этаж здания вокзала Пермь-2), что противоречит ч. 8 ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

В нарушение п.6.1.1 СП 59.13330.2016 наружное вызывное устройство не идентифицировано (на вызов в 10.10ч. 09.02.2021 дежурный администратор не вышел).

Диспенсер для антисептика в нарушение п. 6.4.2 СП 59.13330.2016 расположен на высоте 1,7 м. при нормативе расположения на высоте от 0,85 м до 1,1 м..

Телефонный аппарат для внутренней связи расположен на высоте 1,25 м, при нормативе от 0,85 м до 1,1 м от уровня пола (нарушен п. 6.4.2 СП 59.13330.2016, п 5.1 приказа Минтранса РФ от 06.11.2015 № 29 «Об утверждении Порядка обеспечений условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования»).

В нарушение п.8.1.7 СП 59.13330.2016 окно справочной расположено на высоте 1,24 м (норматив 0,8 — 0,85 м от уровня пола).

В комнате отдыха для инвалидов отсутствует динамик об объявление информации о прибытии поездов, отсутствует дублирование информации визуально, что не соответствует п. 6.5.2, 6.5.3 СП 59.13330.2016.

Ширина прохода в помещение кафе «Стрела» составляет 0,85 м (нарушен п. 6.2.2 СП 59.13330.2016 - минимальное пространство для движения инвалида в кресле-коляске 1,2 м, подходы к различному оборудованию — ширина не менее 0,9 м).

Расстояние между поручнями пандусов при выходе из здания вокзала в Главное и Горнозаводское направление составляют более 1 метра, что является нарушением п. 6.2.1 СП 59.13330.2016.

Санитарно-бытовое помещение в комнате отдыха для инвалидов не оборудовано системой тревожной сигнализации (нарушения п. 6.3.6 СП 59.13330.2016), высота поручней у унитаза 0,6 и 0,72 м (ГОСТ Р 51261-99 рекомендует оборудование поручней у унитаза на высоте 0,65м и 0,85 м), дверная ручка «кнопочного» типа (п. 6.4.3 СП 59.13330.2016 — дверные ручки должны иметь форму, позволяющую управлять ими одной рукой и не требующую применения больших усилий или значительных поворотов руки в запястье, целесообразно применение С- и П-образных ручек).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника железнодорожного вокзала Пермь-2 РЖД Свердловская дирекция вокзалов ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- решением о проведении прокурорской проверки от 18.01.2021г., которое доведено до начальника вокзала Пермь-2;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021г., согласно которому в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ по выявленным нарушениям;

- материалами, представленными в форме фото-таблицы от 09.01.2021г., которыми зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Уральское УГЖДН фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов, а состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Согласно пункту 4.1 СП 59.13330.2016 требования названного документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления".

Под "разумным приспособлением" понимается внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод (статья 2 Конвенции ООН о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, пункт 3.38 СП 59.13330.2016).

Таким образом, действие СП 59.13330.2016 распространяется, в том числе на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и МГН.

Довод о том, что ряд нарушений можно устранить лишь при проведении реконструкции вокзала отклоняются судом как голословные, расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Каких-либо сведений, подтверждающих, что перечисленные в протоколе мероприятия, требуют проведения реконструкции и капитального ремонта вокзалов, ФИО1 не представлено. Как и не представлено сведений, что ФИО1, как должностное лицо принимал меры для приведения вокзала Пермь-2 в соответствие установленным требованиям доступности маломобильной группе населения, что свидетельствует об уклонении от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность железнодорожного вокзала Пермь-2 для маломобильных групп населения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что устранение нарушений не предполагает проведения реконструкции здания вокзалов и не требует существенных затрат, судья пришел к выводу о наличии вины в бездействии ФИО1 по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом допущено не было.

Анализ материалов дела и дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что начальник железнодорожного вокзала Пермь-2 РЖДВ Свердловская дирекция вокзалов ФИО1 длительно уклонялся от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность железнодорожного вокзала для МГН.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.9.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Довод о том, что Общество привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, послужившими поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, последним таких не представлено, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок, предусмотренный ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 5.27, 26.11, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №13019/21 от 03 марта 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника железнодорожного вокзала Пермь-2 РЖД Свердловская дирекция вокзалов ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-342/2021

Судья С.А. Бойева