Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Кореновского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенном заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> года

установил:

Обжалуемым решением по делу об административном правонарушении Кореновского районного суда от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главного инженера ООО «СП ВИС – МОС» < Ф.И.О. >2 оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение Кореновского районного суда от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель «Ростехнадзора < Ф.И.О. >4 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главного инженера ООО «СП ВИС – МОС» < Ф.И.О. >2 последний привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Кореновского районного суда от <...> жалоба < Ф.И.О. >2 удовлетворена, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.Решением Краснодарского краевого суда от <...> жалоба Ростехнадзора удовлетворена, решение Кореновского районного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением суда постановление по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ, возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подразумевает, что оно будет рассматриваться с самого начала с прохождением всех обязательных судебных процедур, с сохранением всех процессуальных прав и обязанностей участников, существовавших при первом рассмотрении.

<...>< Ф.И.О. >2 стало известно о том, что <...> Кореновским районным судом вынесено решение по его жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от <...>, и которым указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, а судебные извещения и вызовы должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Однако, как следует из материалов дела, каких - либо уведомлений или извещений заявителя о том, что <...> состоится судебное заседание, не имеется. Копия постановления суда < Ф.И.О. >2 направлена не была, а была получено по почте только <...>.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом < Ф.И.О. >2 о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что значимые для дела обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.10 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >2 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кореновский районный суд.

Судья краевого суда