Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 г.

установил:

постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов административного дела, Прокуратурой <...> в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «<...>», осуществляющего эксплуатацию башенного крана, расположенного по адресу: <...>Д.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «<...>» допускаются нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, а именно:

В ООО «<...>» отсутствует положение об организации и
осуществлении производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений. Нарушен пункт 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила <...>).

В ООО «<...>» отсутствует положение о порядке расследования
инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «<...>». Нарушен пункт 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденный приказом Ростехнадзора от <...><...> (далее - Приказ <...>).

В ООО «<...>» отсутствует журнал учета инцидентов. Нарушен пункт 32 Приказа <...>.

В ООО «<...>» отсутствует график проведения проверок состояния промышленной безопасности на ОПО. Нарушен подпункт «г» пункта 11 Правил <...>.

В ООО «<...>» отсутствует план работы ответственного за
осуществление производственного контроля. Нарушен подпункт «г» пункта 11 Правил <...>.

В ООО «<...>» отсутствует приказ о назначении и приказ о
допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала (крановщики, стропальщики, слесари, электромонтеры, наладчики приборов безопасности). Нарушен подпункт «б» пункта 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от <...><...>, зарегистрированных в Минюсте РФ <...> регистрационный номер <...> (далее -ФНП).

В ООО «<...>» отсутствуют протоколы электроизмерений для
кранов. Нарушен: подпункт «г» пункта 174 ФНП.

В ООО «<...>» отсутствует журнал учета съемных грузозахватных
приспособлений. Паспорта эксплуатируемых СГП. Нарушен пункт 140 ФНП.

В ООО «<...>» отсутствует график планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений. Нарушен подпункт «а» пункта 23 ФНП.

В ООО «<...>» отсутствует журнал либо иной заверенный
документ, подтверждающий выполнение планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений. Нарушен подпункт «г» пункта 150 ФНП.

В ООО <...>» отсутствует график наладки приборов и устройств
безопасности в соответствии с руководством по эксплуатации подъемного сооружения. Нарушен подпункт «а» пункта 23 ФНП.

В ООО «<...>» отсутствует акт наладки приборов и устройств
безопасности. Нарушен пункт 55 ФНП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 9.4.1, 9.4.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 г. № 98 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263. Руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работыпутем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В соответствии с пунктом 9.5.13 Правил владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе, разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «<...>» ФИО1 имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>, представлением от <...><...>, и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность < Ф.И.О. >2

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что собственником башенного крана <...> зав. № <...> является ООО «<...>», который входит в ОПО «<...>», класс опасности IV, per. № <...> от <...> и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации <...> от <...>).

Как следует из материалов дела, на момент проверки не были предъявлены уполномоченным должностным лицам, проводившим проверку, документы, а именно: Положение о порядке расследования инцидентов на ОПО, эксплуатируемых обществом (датировано <...>), Журнал учета инцидентов (не заполнен в связи с отсутствием таковых), График проведения проверок составления промышленной безопасности на ОПО (датирован <...>), План работы ответственного за осуществление промышленного контроля (датирован <...>), Приказ о назначении и допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала (Приказ <...> от <...>), Протокол электроизмерений для кранов (Технический отчет <...> от <...> по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования), Журнал учета съемных грузозахватных приспособлений, паспорта СГП (Выписка с июля 2015), График планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений (Ремонтный журнал и График имеется в наличии), График наладки приборов и устройств безопасности (Журнал периодических осмотров кранов датирован <...>), Акт наладки приборов и устройств безопасности (Акт приема-передачи после монтажа от <...>).

Непосредственно после привлечения к административной ответственности ООО «<...>» подготовило Положение об организации и осуществлении производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений от <...>

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении перечисленных требований законодательства о промышленной безопасности.

Оснований для освобождения генерального директора ООО <...>» ФИО1 от административной ответственности и признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда