Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РА Антенна» Кин М.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. №-ПВ/244/141/8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение №-И от 02.03.2018г. по жалобе на постановление №-ПВ/244/141/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «РА Антенна» Кин М.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ПВ/244/141/8 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. директор ООО «РА Антенна» Кин М.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением руководителя Государственной инспекции труда № от 02.03.2018г. жалоба директора ООО «РА Антенна» Кин М.А.на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление №-ПВ/244/141/8 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

Не согласившись с вышеуказанными актами, директор ООО «РА Антенна» Кин М.А. подала жалобу, в которой просит решение № от 02.03.2018г по жалобе на постановление №-ПВ/244/141/8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Государственной инспекции труда отменить. Назначенное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. в отношении директора ООО «РА Антенна» Кин М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> заменить на предупреждение, ссылаясь на следующее. Уведомление о составлении протокола было вручено Кин М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кин М.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о продлении срока действия предписания в связи с подачей возражения по акту проверки. ДД.ММ.ГГГГ подано возражение на акт проверки и предписание. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и вручен протокол об административном правонарушении в отношении Кин М.А.06.02.2018 года было составлено постановление. Несмотря на то, что инспектор Лопатина Т.А. знала, что ООО «РА Антенна» является микропредприятием и правонарушение выявлено впервые, при составлении постановления это не учитывалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ часть 2 предписания Кин М.А. была выполнена, но учтена в решении так и не была. Решением руководителя Государственной инспекции труда постановление оставлено без изменения, в нем также не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании директор ООО «РА Антенна» Кин М.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чащина Е.А. полагала, что постановление и решение вынесены обоснованно и законно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении директора ООО «РА Антенна» Кин М.А государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском края установлены следующие нарушения:

- во 2-м квартале 2017 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составило ниже прожиточного минимума и МРОТ в связи с тем, что в ООО «РА Антенна» сотрудники работают в режиме не полного рабочего времени;

- в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иди трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно представленным к проверке Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РА Антенна» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – аванс 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 5 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушении ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается с нарушением установленных сроков Правилами внутреннего распорядка.

- в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя не произведена в день увольнения работника Бронниковой Е.В. Так согласно приказа №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет получила ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ№-№ предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ главным государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении и данные действия работодателя государственным инспектором труда квалифицированы по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО РА «Антенна» Кин М.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «РА Антенна» Кин М.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Таким образом, установленный в ходе проверки факт нарушения трудового законодательства и действия работодателя в данном случае квалифицированы государственным трудовым инспектором верно.

Наказание директору ООО «РА Антенна» Кин М.А. назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Между тем, суд принимает во внимание вышеизложенное и полагает, что при назначении наказания государственным инспектором труда не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимаю во внимание обстоятельства правонарушения и иные обстоятельства, прихожу к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания заменив штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «РА Антенна» Кин М.А., решение руководителя Государственном инспекции труда № от 02.03.2018г по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить директору ООО «РА Антенна» Кин М.А.административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Государственном инспекции труда № от 02.03.2018г оставить без изменения, жалобу директора ООО «РА Антенна» Кин М.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н.Копеистова