Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Хулапова Г.А., с участием ФИО1 заявителя – ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - председателя единой комиссии Учреждения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГКУ РК Служба автомобильных дорог Республики Крым« - руководитель контрактной службы учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 заявителя жалобу поддержала, просила об отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы безосновательными.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, Прокуратурой <адрес> Республики Крым проведена проверка соблюдения Учреждением требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в результате которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форм; «Технико-экономическое обоснование по объекту Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым». Работы, указанные в проекте контракта документации о Конкурсе. не относятся к капитальным вложениям в государственную собственность и в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ №459-ФЗ «О ФИО1 бюджете ДД.ММ.ГГГГ годов» не подлежат казначейскому сопровождению. Следовательно Заказчиком в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлены условия казначейского сопровождения. Документация о Конкурсе утверждена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в документации.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (Максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 54.3 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 15 проекта контракта документации о Конкурсе установлены условия казначейского сопровождения, при этом в извещении о Конкурсе указано на отсутствие требований в казначейском сопровождении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №459-ФЗ «О ФИО1 бюджете ДД.ММ.ГГГГ» казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по государственным (муниципальным) контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым на сумму 100 000,0 тыс. рублей и более государственными заказчиками для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации (муниципальными заказчиками для обеспечения муниципальных нужд), субсидии юридическим лицам, предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), если источником финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципального образования) являются субсидии, предоставляемые из ФИО1 бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в день рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении № в ФИО1ФИО2 или его защитник не явился, извещен в установленном порядке (почтовое отправление разряда «административное» № возвращается в адрес отправителя - ФИО1). В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным ФИО1) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что при наличии в материалах дела сведений о месте работы гражданина или должностного лица в отношении, которого составлен протокол, судебное извещение может быть направлено по месту работы соответствующего лица. Если же физическое лицо ведет дело через защитника (ФИО1), судебное извещение также необходимо направлять по месту нахождения (жительства) защитника (ФИО1).

Наряду с изложенным правопринимателям необходимо учитывать положения ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, отличному от места его жительства или места нахождения, суд орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляют извещение также по данному адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному также лицом адресу.

Однако доводы ФИО1 подателя жалобы о наличии ходатайств ФИО2 об извещении его по иному адресу (фактического проживания в Крыму), своего подтверждения в материалах дела не нашли. Данное ходатайство в материалах дела отсутствует. Суду не представлено.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований. установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За утверждение конкурсной документации с нарушением требований. предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело. возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, в соответствии с положениями КоАП РФ неосторожность также является формой вины.

При таких обстоятельствах, субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло предвидеть.

Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предотвратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе, допустив их нарушение.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в утверждении документации о проведении Конкурса № с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами. характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Наступление последствий или их отсутствие, с учетом формального состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. прихожу к выводу о том, что допущенное указанным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления антимонопольного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - председателя единой комиссии Учреждения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Хулапова