Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 20 марта 2018 года, которым

ООО «ТК «Новгородская», юридический адрес: 175000, <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Тринадцатого марта 2018 года главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол №/ПТ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому 24 ноября 2017 года в отдел промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора поступила информация о проводимой в 2017 года модернизации (техническом перевооружении) котельных, входящих в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Великий Новгород» 3 класса опасности, эксплуатируемых ООО «Тепловая компания «Новгородская», а именно котельных № 5, 6, 7, 7а, 8, 12, 17, 26, 66, 70, а также о планируемых аналогичных работах ещё на 28 объектах теплоснабжения в 2018-2019 годах. Информация о проведении ООО «ТК «Новгородская» технического перевооружения котельных содержится также на официальном сайте администрации Великого Новгорода. Согласно размещённым на сайте отчётам ООО «ТК «Новгородская» в рамках проводимых работ по техническому перевооружению котельных по состоянию на 21 сентября 2017 года закончило выполнение монтажных работ на всех объектах. При проведении работы по установлению достоверности указанного факта были проверены материалы (проектная документация) на техническое перевооружение указанных котельных. ООО «ТК «Новгородская» 28 февраля 2018 года представило для регистрации, и 05 марта 2018 года были зарегистрированы заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение девяти котельных, что подтверждает тот факт, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при техническом перевооружении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Великий Новгород» 3 класса опасности. То есть установлено, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением № от 20 марта 2018 года ООО «ТК «Новгородская» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выразив несогласие с указанным постановлением, представитель ООО «ТК «Новгородская» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку работы по модернизации котельных, в том числе и по техническому перевооружению проводилась на основании проектной документации, экспертиза проектной документации котельных и результаты инженерных изысканий проведена, выдано положительное заключение экспертизы проектной документации, в которой указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и действующих норм по надёжности и эксплуатационной безопасности, в том числе промышленной безопасности, заключение экспертизы проектной документации котельных не вносится в реестр заключений промышленной безопасности. Кроме того, считает, что документы, полученные с сайта газеты «Новгород» и администрации Великого Новгорода, не подтверждают факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания неверно указаны место и дата совершения административного правонарушения. Кроме того, в самом постановлении неверно указана дата его вынесения - 20 марта 2016 года, тогда как в действительности оно было вынесено 20 марта 2018 года, данная ошибка была исправлена определением об исправлении описок. Также в постановлении о назначении административного наказания указано, что бездействие общества выразилось в не переоформлении действующей лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, при этом в определении об исправлении описки указано, что бездействие общества выразилось в не проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение девяти котельных. Данные обстоятельства считают нарушением процессуальных требований. Кроме того, считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В данном случае экспертиза промышленной безопасности была проведена в отношении проектной документации в целом, в состав которой входит и документация на техническое перевооружение котельных; на основании проведённой экспертизы дано положительное заключение.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора, поскольку нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки, кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Представитель ООО «ТК Новгородская» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку общество своевременно обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обжаловании данного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные в данной статье обстоятельства согласно ст. 26.2 КоАП РФ подлежат выяснения на основании доказательств по делу, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В качестве объективной стороны правонарушения часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путём действия, так и бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления №/ПС от 20 марта 2018 года о назначении административного наказания следует, что ООО «Тепловая компания «Новгородская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в не переоформлении действующей лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Определением №/О исправлена описка, допущенная в тексте постановления от 20 марта 2018 года, а именно указано, что ООО «Тепловая компания «Новгородская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение девяти котельных: котельная № (ул. Большая Конюшенная, д. 4), котельная № 6 (ул. Козьмодемьянская, д. 12, к. 1), котельная № 7, 7а (ул. Панкратова, д. 30, к. 1), котельная № 8 (ул. Герасименко-Маницына, д. 9а), котельная № 12 (ул. Стратилатовская, д. к. 1), котельная № 17 (ул. Державина, д. 11, к. 1), котельная № 26 (ул. Тихвинская, д. 13, к. 1), котельная № 66 (ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161а), котельная № 70 (ул. Береговая, д. 56, стр. 1).

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, должностным лицом не было учтено, что изменение целого абзаца мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в части описания объективной стороны административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление технических описок и опечаток, которые могут быть исправлены путём вынесения соответствующего определения.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Кроме того, в постановлении № от 20 марта 2018 года (абзац 6 лист 3) содержится указание на составление протокола об административном правонарушении № от 17 ноября 2016 года, тогда как в отношении ООО «ТК «Новгородская» по рассматриваемому факту составлен протокол № от 13 марта 2018 года.

Также в постановлении содержатся сведения об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, а также сведения о привлечении ранее ООО «ТК «Новгородская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно 25 ноября 2016 года (постановление №), однако отсутствуют сведения о мере наказания и исполнении наказания по данному постановлению, в связи с чем отсутствует возможность установить срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а, значит, установить наличие или отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «ТК «Новгородская», не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, из описания обстоятельств дела нельзя сделать вывод, какие конкретно противоправные действия или бездействие совершило ООО «Тепловая компания «Новгородская», которые бы указывали на нарушение требований промышленной безопасности, указано лишь, что общество 28 февраля 2018 года представило для регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение девяти вышеуказанных котельных, что само по себе нарушением закона не является; в чём конкретно выразилось нарушение ООО «ТК «Новгородская» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не отражено.

Изложение диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ описанием объективной стороны правонарушения не является.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносят определение об их возвращении (пункт 4 статьи 29.4 КоАП РФ).

Между тем, несмотря на то, что составленный в отношении ООО «ТК «Новгородская» протокол об административном правонарушении, не отвечал предъявляемым к нему требованиям, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом возвращён не был.

С учётом изложенного, невыполнение должностным лицом отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что такие нарушения по делу были допущены, а также учитывая то, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ТК «Новгородская» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не истёк, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отдел промышленной безопасности по новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 от 20 марта 2018 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» на новое рассмотрение в отдел промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва