Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Грековой К.Р. жалобу ООО «Собственник» на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2022г. врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** в отношении ООО «Собственник» составлено постановление 18**, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Собственник» обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что автомобиль Фольсваген Поло, гос. рег. знак <***> принадлежит ООО «Собственник» на праве собственности, однако в указанное в постановлении время был передан ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 09.06.2021г. в пользование и распоряжение, что подтверждается актом приема – передачи; договор до настоящего времени не расторгнут.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, а не собственника, ООО «Собственник» не может быть подвергнуть административному наказанию. Далее, ООО «Компромисс» передало указанное транспортное средство в пользование водителю ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства. Оплата аренды подтверждается реестром платежей, в том числе за день фиксации правонарушений внесена арендная плата. На основании вышеизложенного податель жалобы просил отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель/ защитник в судебное заседание не явился, извещен. Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которому факт платежей по договору аренды подтверждается актами сверки, взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 02.02.2022г. Стоимость арендной платы за каждое транспортное средство, переданное в пользование по вышеуказанному договору, указана в акте приема – передачи к договору. По договору передано 94 транспортных средства. Оплата производится общим платежом без привязки к конкретному автомобилю (л.д. 41).

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил дополнительные письменные пояснения. Прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит разрешению в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от ****, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из письменных материалов дела установлено, что 03.01.2022г. в 10 ч. 38 мин. по адресу: *** пересечение *** – Спартака (55,017659 с.ш., 82,917093 в.д.) водитель транспортного средства марки Фольсваген Поло, гос. рег. знак <***>, свидетельство о регистрации ТС **, собственником (владельцем) которого является ООО «Собственник», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: *** ФИО2., нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток *** пересечение *** – Спартака на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности 18**).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - "АВТОУРАГАН-ВСМ2" **, поверка действительна до 26.04.2023г..

Постановлением 18** от 17.01.2022г. врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ООО «Собственник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Факт принадлежности автомобиля Фольсваген Поло, гос. рег. знак <***> лицу, привлеченному к административной ответственности, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается свидетельством о регистрации ТС ** (л.д.6).

Оспаривая виновность в совершении правонарушения, ООО «Собственник» представляет договор аренды транспортных средств без экипажа от 09.06.2021г., заключенный между ООО «Собственник» и ООО «Компромисс» (л.д. 7-8), акт приема – передачи автомобиля от 09.06.2021г. (л.д. 9), договор субаренды 1184 от 29.01.02021г., заключенный между ООО «Компромисс» и ФИО1 и акт приема – передачи автомобиля к нему (л.д. 10-11), реестр расчетов по договору между ООО «Компромисс» и ФИО1 (л.д. 12), документы, удостоверяющие личность водителя (л.д. 13).

Помимо это лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагалось представить доказательства произведения расчетов между ООО «Собственник» и ООО «Компромисс», дополнительное соглашение по договору аренды от 09.06.2021г.(л.д. 38). Во исполнение судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены: акт сверки между ООО «Собственник» и ООО «Компромисс» (л.д. 42)акт приема – передачи (л.д. 43),реестр транспортных средств (л.д. 44-46).

В адрес ООО «Компромисс» направлялся судебный запрос о предоставлении сведений об оплате за аренду данного транспортного средства, в том числе платежные документы, подтверждающие фактическую оплату, договор страхования и сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 39), конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 40).

Иные документы, в том числе предложенные к представлению платежные поручения, полис ОСАГО не представлены.

Конституционный Суд РФ в своем определении от **** N 1286-О отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц, как субъектов ответственности, при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, когда собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в данном случае при рассмотрении жалобы на постановление не усматривается достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, а не собственника транспортного средства ООО «Собственник». Приходя к данному выводу, исхожу из того, что представленные с жалобой, а также дополнительно копии договоров, дополнительных соглашений, актов приема – передачи транспортного средства не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства от 09.06.2021г. и договора субаренды от 29.10.2021г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО «Компромисс» арендной платы по договору аренды от ****, и поступления денежных средств в счет аренды автомобиля на расчетный счет ООО «Собственник». Такие доказательства, которые могли бы быть оценены по признакам относимости и допустимости. Расчеты между юридическими лицами по общему правила производятся безналичным расчетом, в данном случае представлены лишь некие акты сверки, документы об оплате не представлены. Следовательно, факт передачи в пользование по договору аренды в пользование ООО «Компромисс» факт не подтвержден.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено дополнительное соглашение, указанное в п. 3.1. договора аренды, в соответствии с которым предусмотрено определение размера арендной платы.

Не был представлен договор ОСАГО, подтверждающий факт допуска лица, получившего допуск к управлению автомобиля на основании договора субаренды, также не подтвержден. Кроме того, по условия договора субаренды арендная плата подлежит уплате ежедневно в сумме 2 000 руб. 00 коп. в сутки; реестр расчетов, представленный ООО «Собственник», не подтверждает данных обстоятельств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица ООО «Гараж» не воспользовалось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Гараж» не усматривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условием наступления ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Таким образом, условием наступления ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является совершение одним и тем же субъектом, то есть ООО «Собственник», дважды административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт привлечения ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности. Таким образом, действия ООО «Собственник» правильно квалифицированы должностным лицом.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательствами в полной мере и достаточно подтверждение наличие в действиях ООО «Собственник» наличие состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** по делу об административном правонарушении от ****г. о привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.