Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 17.12.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управле-ния транспортными средствами на срок 1 год за то, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком «(номер)»), 05.10.2021 в 18.50 часов двигаясь в <...> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком «(номер)») под управлением (ФИО)5 который отбросило на попутный седельный тягач «<данные изъяты>» (с государственным регистрацион-ным знаком «(номер)») с полуприцепом «<данные изъяты>» (с государственным реги-страционным знаком «(номер)») под управлением (ФИО)6 В результате этого дорожно-транспортного происшествия (ФИО)7 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобами, в которых просят изменить указанное по-становление, назначив ФИО1 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 в суд автономного округа не явились, об отложении судебного не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не признано обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, поданные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив жалобы и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмот-ренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная норма является бланкетной, состав административного правонару-шения – материальным, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях для привлечения лица к административной ответст-венности по части 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса важно установить, какой именно пункт (пункты) Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) данное лицо нарушило и состоит ли нарушение этих пунктов Правил в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из требований статьи 26.1, пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о назначении административного наказания должно быть надлежащим образом описано событие административного правонарушения, приведено обоснование принятого решения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из оспариваемого постановлении следует, что ФИО1 нарушил именно пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в описании события административного правонарушения не указано, что чём именно выра-зилось нарушение виновным данного пункта Правил – какому транспортному средству и в связи с чем он должен был при перестроении уступить дорогу.

Кроме того, назначая ФИО1 административное наказание, судья учёл наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, пре-дусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «повторное совершение однородного адми-нистративного правонарушения».

Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, в материалах дела соответствующее доказательство в виде копии постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение однородного админи-стративного правонарушения (с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу) отсутствует.

Имеющийся в деле реестр правонарушений, представляющий из себя рас-печатку сведений из автоматизированной базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотрен-ного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 упомянутого Кодекса, поскольку данное обстоя-тельство должно быть подтверждено только копией соответствующего процес-суального акта, вступившего в законную силу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого и учитывая, что сроки давности, предусмотрен-ные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу не истекли, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 17.12.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков