Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., с участием представителей АО "РКЦ Прогресс" Б.Н.А., рассмотрев жалобу представителя АО "РКЦ Прогресс" Б.Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "РКЦ Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что к работникам АО «РКЦ «Прогресс» в нарушение ч.ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ, определило дату расторжения трудового договора по инициативе работника усмотрением работодателя.

Не согласившись с указанным решением АО РКЦ «Прогресс» в лице своего представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что трудовой Договор П.В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) приказом № в отсутствие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора в указанную дату, в личном заявлении об увольнении П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. желаемая дата увольнения не указана. Заявление на увольнение П.В.Н. было подписано ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха 2251 И.А.А. с согласованной датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано секретарем цеха. ДД.ММ.ГГГГП.В.Н. явилась в отдел кадров с написанным ею заявлением для оформления увольнения, чем выразила свое волеизъявление уволиться ДД.ММ.ГГГГ Согласно ТК РФ по договоренности между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут до истечения установленного ТК РФ срока от момента предупреждения работника о предстоящем увольнении. П.В.Н., находясь в очередном отпуске, сама выразила свое желание прекратить трудовые отношения с АО РКЦ «Прогресс» и достигла соглашения с работодателем уволить ее до истечения установленного ТК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно части 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет возможность отозвать свое заявление об увольнении. П.В.Н. же не воспользовалась этой возможностью и явилась в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для оформления увольнения имея на руках свое заявление, поставив свою подпись в приказе о расторжении трудового договора и получив на руки трудовую книжку. Тем самым подтвердив намерение уволиться именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, от П.В.Н. не поступало заявление в суд с требованием о восстановлении на работе, что также указывает на ее намерение не продолжать работу в АО «РКЦ «Прогресс».

Контролирующим органом при вынесении постановления № № не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: тяжелое материальное положение Общества, отсутствие в действиях общества факторов влияющих на общественную опасность деяния, своевременность и достоверность представляемых сведений, часть нарушений устранена Обществом в ходе проведения проверки. Арбитражным судом <адрес> вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации по делам: № на общую сумму 959 753 174 руб. При этом согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http//fssprus.ru) в настоящее время в отношении АО «РКЦ «Прогресс» ведется исполнительное производство на общую сумму 561819868 руб. 28 коп., что прямо подтверждает тяжелое финансово-экономическое положение АО «РКЦ «Прогресс». В связи с тяжелым финансово-экономическим положением в АО «РКЦ «Прогресс» проводятся мероприятия, направленные на оптимизацию финансовых затрат, происходят изменения в организационной структуре АО «РКЦ «Прогресс», а именно проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. АО «РКЦ «Прогресс» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Вышеуказанные доводы не были приняты во внимание государственным инспектором при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель АО РКЦ «Прогресс» Т.Е.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку дата увольнения была согласована с работником.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое решение оставить без изменения, возражая против удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству представителя АО РКЦ «Прогресс» была допрошена в качестве свидетеля Л.В.Е., которая суду пояснила, что она работает на з-де «Прогресс» в должности старшего контрольного мастера цех 2251. ДД.ММ.ГГГГ контролер П.В.Н. явилась на работу во время своего отпуска и сообщила о намерении уволиться, так как нашла другую более высокооплачиваемую работу, и собирается трудоустраиваться на следующий день. Она сообщила об этом начальнику цеха ФИО1. ФИО2 написала заявление, просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ Предприятие режимное, увольнение без обходного листа невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла, прошла обходной лист и была уволена. Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя АО РКЦ «Прогресс», заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 03.06.2019г. в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. Общество, находясь по адресу: 443009, <адрес>, допустило правонарушение: в нарушение ч. 1, 2 ст. 80 ТК, определило дату расторжения трудового договора по инициативе работника усмотрением работодателя.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ, дата увольнения работника определена усмотрением работодателя. Так, трудовой договор П.В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) приказом № в отсутствие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового дрговора в указанную дату, в личном заявлении об увольнении П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ желаемая дата увольнения не указана. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем требований ч.2 ст.80 ТК РФ, суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в пользу Общества не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «РКЦ «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1, ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в размере минимального.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении АО "РКЦ Прогресс" оставить без изменения, жалобу представителя АО "РКЦ Прогресс"- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения и/или получения копии решения суда.

Судья С.Ю. Градусова