Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края № 17-07/208-2017 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края от 10.11.2017 года № 17-07/208-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, – размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление, указав, что он признает, что им в нарушение требований ч. 9, 10 ст. 94 закона о контрактной системе, а также Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1093, отчеты об исполнении рассмотренных в ходе плановой проверки контрактов не размещены в Единой информационной системе в течение 7 рабочий дней, а итоговый отчет размещен без прикрепления к нему документов о приеме результатов экспертизы поставленных товаров. Однако допущенное нарушение заявитель поясняет тем, что закон о контрактной системе не содержит понятия этапности контракта. Письмо от 30.09.2014 года № Д28и-1889 содержит разъяснения и обобщающую позицию Минэкономразвития России по вопросу подготовки и размещению обозначенного отчета. Данное разъяснение по исполнению контракта содержит ссылки на нормы гражданского кодекса РФ, что проясняет ситуацию с этапностью в контракте. Так в соответствии со ст. ст. 508, 544, 708, 711, 753, 766 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре (контракте) в течение срока действия договора (контракта) могут быть определены промежуточные сроки (этапы) исполнения сторонами части обязательств, предусмотренных договором (контрактом). Такие этапы закрепляются в договоре (контракте) посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора (контракта). В случае, когда сторонами предусмотрено исполнение обязательств по контракту в течение срока его действия отдельными частями и промежуточные сроки исполнения обязательств в нем не определены, то исполнение обязательств выполняется в равномерные промежутки времени. А также в вышеуказанном письме разъяснено, что график оплаты (ежедневно, еженедельно) относится к порядку оплаты (часть 13 статьи 34 Закона «44-ФЗ) и не равнозначен этапности исполнения контракта. И сделан вывод, что факт ежедневной или иной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его на официальном сайте. Учитывая изложенное, считает необходимым обратить внимание на то, что этапы исполнения в рассмотренных в ходе проверки контрактах не были предусмотрены, в силу чего полагал возможным размещать отчеты об исполнении контрактов по результатам их полного исполнения, и считал достаточным направление сведений об оплате товаров, работ, услуг, в связи с чем, не размещал иные документы. Принимая во внимание ч. 13 ст. 34 закона о контрактной системе, оплата относится к порядку оплаты и не равнозначна этапности, по причине чего им сделан вывод, что факт ежедневной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его на официальном сайте. В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производству по делу. Кроме того, в п. 21 также говорится, чтомалозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает возможным говорить о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу того, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений - нарушения принципа конкуренции при осуществлении закупки, неэффективного расходования бюджетных средств, поступления жалоб от участников закупки. Также по состоянию на день подачи настоящей жалобы заявителем устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, посредством размещения в единой информационной системе недостающей информации и документов, чему свидетельством служат прилагаемые копии карточек отчетов заказчика. Просил отменить постановление от 10 ноября 2017 года № 17-07/208-2017 и прекратитьпроизводство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжести последствий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление является законным и обоснованным, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края от 10.11.2017 года № 17-07/208-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, – размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

По контракту № 0321200020017000002-ЭА от 24.03.2017 года с номером реестровый записи 2263600591417000004 исполнение обязательств произведено по документам приемки товара (товарные накладные): № №101 от 03.04.2017, 144 от 26.04.2017) оплачены платежными поручениями № № 750 от 05.04.2017, 10006 от 04.05.2017.

Однако отчеты об исполнении указанных контрактов в течение 7 рабочих дней со дня оплаты обязательств по контрактам и подписания документов о приемке товаров по вышеуказанным документам не размещались, при этом 07.06.2017 года размещен итоговый отчет об исполнении (расторжении) контракта с нарушением требования части 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ - к отчету не прикреплены документы о приемке результатов экспертизы поставленных товаров (работ, услуг) либо иные определенные законодательством Российской Федерации документы.

Таким образом, контрактным управляющим ФИО1 при размещении в ЕИС отчета об исполнении контракта № 0321200020017000002-ЭА не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением № 1093, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 KoAПРФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого министерством финансов Ставропольского края решения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, суд считает возможным изменить меру административного наказания, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края № 17-07/208-2017 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП, – удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-07/208-2017 от 10.11.2017 года в отношении ФИО1 в части назначения должностному лицу – контрактному управляющему государственного стационарного учреждения социального облуживания населения «Ставропольский краевой геронтологический центр» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей – на предупреждение.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов