Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ФИО1 на постановления и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «зер Мануфактуринг» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «зер Мануфактуринг» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Защитник должностного лица ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считает, его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, поскольку генеральный директор со своей стороны уведомила банк о заключении соглашения о переходе прав требования (цессии) по контракту. Кроме того, должностным лицом, не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, что могло послужить основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель Крымской таможни, в судебном заседании считала, что в действиях генерального директора имеется состав административного правонарушения, однако не возражала против замены наказания на предупреждение.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3, и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя Крымской таможни, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения).

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения установлена ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Согласно частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЕНКРАИЗЕР-ПЕТЕРБУРГ", и DENKRISER Manufacturing D.O.O, Черногория заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации.

ООО "ДЕНКРАЙЗЕР-ПЕТЕРБУРГ" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" поставило на учет контракт с присвоением уникального номера контракта (УНК) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДЕНКРАЙЗЕР-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "ДЕНКРАИЗЕР МАНУФАКТУРИНГ", (далее - Новый кредитор (цессионарий) в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № (далее - Соглашение).

Факт передачи права требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается Актом приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованным DENKRISER Manufacturing D.O.O. и ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ".

Абзацем 3 пункта 10.2 Инструкции банка России №И установлено, что второй резидент для принятия контракта на обслуживание новым банком учета контракта должен представить в новый банк учета контракта сведения или контракт в соответствии Инструкцией банка России №И и информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору), а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту, который снят с учета первым резидентом.

По информации, содержащейся в АС "Валютный контроль", контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № не поставлен на учет ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУ РИНГ" в уполномоченном банке. Основанием постановки на учет являлось соглашение об уступке затребования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также по информации, представленной ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ" Управления Федеральной налоговой службы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (№) о движении денежных средств по счетам ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ": денежные средства в сумме № долларов США на счета ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ" до ДД.ММ.ГГГГ не поступили.

Таким образом, ООО "ДЕНКРАЙЗЕР МАНУФАКТУРИНГ" по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № и соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № за переданные нерезиденту товары.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения акта валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица генерального директора ООО «зер Мануфактуринг» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением №; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об уступке требования, банковским ответами; копией ведомости банковского контроля по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины должностного лица генерального директора ООО «зер Мануфактуринг» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и вопреки доводам защитника, сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО «зер Мануфактуринг» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

Деяние квалифицировано в соответствии с требованиями закона.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание назначено должностному лицу обществу в виде административного штрафа в размере № рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, таможенным органом не установлено.

Какое-либо правовое обоснование назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения генеральный директор ООО «зер Мануфактуринг» ФИО3 к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, таможенным органом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, ссылки на такие обстоятельства и доказательства отсутствуют и в тексте оспариваемого постановления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения должностного лица общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «зер Мануфактуринг» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение данного вида наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «зер Мануфактуринг» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенный административный штраф в размере № рублей предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Липовская