Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Кватро» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 22 марта 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2022 г. ООО МКК «Кватро» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Общества просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку не было допущено сокрытие телефонного номера, с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере Общества. Считает, что размер административного штрафа необоснованно высоким.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «Кватро» и ФИО5 заключен договор микрозайма от 9 декабря 2021 г. №1431051-2, по которому у последнего образовалась просроченная задолженность.

Однако, в нарушение требований ч. 9 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ Общество на телефонный номер ФИО5 направило текстовые СМС-сообщения: 9 января 2022 г.; 11 января 2022 г.; 14 января 2022 г.; 18 января 2022 г., 21 января 2022 г., 28 января 2022 г., 2 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г. с телефонного номера в виде буквенного идентификатора МССQuattro, таким образом Общество скрыло информацию о номере телефона, с которого такие сообщения направлялись.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2022 г., обращением ФИО5 от 1февраля 2022 г., протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2022 г., договором оказания услуг от 10 июня 2020 г., и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда счел, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя МССQuattro, который передавался при отправке электронных сообщений в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения; текст направленных в адрес должника сообщений позволял должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации, не принимаются как несостоятельные.

Частью 9 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

В данном случае информация о номере, с которого были направлены текстовые сообщения ФИО5 отсутствовала. То обстоятельство, что в качестве имени отправителя было указано «МССQuattro», не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, поскольку это не позволяет установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Указание в тексте смс-сообщения номера телефона не подтверждает выполнение ОООМКК «Кватро» требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ о предоставлении должнику информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения штрафа не имеется. Административное наказание назначено ОООМКК «Кватро» в минимальном размере санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

Учитывая изложенное, административное наказание обоснованно назначено ОООМКК «Кватро» в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений статьей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 22 марта 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Кватро» - оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Кватро» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене