Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее по тексту – ООО «ДСУ-7») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «ДСУ-7», ИНН 1904005413, юридический адрес: <адрес> Яр, <адрес>, к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 27 054 579 рублей 45 копеек.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО «ДСУ-7» ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд неверно определил сумму неисполненных работ по государственному контракту и, соответственно, неверно исчислил сумму штрафа по делу. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ДСУ-7» предоставил доказательства того, что большая часть работ, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как невыполненных, выполнена в срок согласно условиям контракта, в связи с чем их цена должна быть исключена из суммы неисполненных обязательств. Считает, что исчислять сумму штрафа от суммы, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которая неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела, а также от суммы, указанной в справке ГКУ РХ «Хакасавтодор», которая также менялась и не подтверждалась свидетелями, неправильно. В материалы дела не представлены документы, которые могли бы достоверно подтвердить неисполнение подрядчиком его обязательств. Наличие недостатков работ в части их качества и объема достоверно не выявлены. Также указывает на то, что существенный вред охраняемым законом интересам обществам и государства не подтвержден.

Законный представитель юридического лица ООО «ДСУ-7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитники юридического лица – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил работы в размере 3 761 956 рублей 56 копеек, что составляет 0,67% от общей суммы контракта. Указанная сумма отражена в сравнительной ведомости, подписанной сторонами контракта. Качество выполненных работ подтверждается техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Электротехнической лабораторией «ХакЭТЛ» и ИП ФИО7, однако заказчик отказывается принять данные работы, в связи с чем ООО «ДСУ-7» было вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд. Образование при эксплуатации дорожного покрытия колейности стало следствием неправильного составления проектной документации. Своими действиями ООО «ДСУ-7» не принесло никакого материального вреда заказчику, не затронута безопасность жизнедеятельности граждан, не нарушена нормальная работа органов власти, государственных и муниципальных учреждений, а потому существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не подтвержден.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что сумма невыполненных ООО «ДСУ-7» работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 109 158 рублей 90 копеек, что также отражено в сравнительной ведомости, подписанной сторонами контракта, и в справке ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. Работы считаются выполненными, если они приняты заказчиком. С 2020 года заказчик отказывался принять работы. Протоколами испытаний и предписаниями, представленными в материалы дела, подтверждается некачественная укладка асфальта. Асфальтобетонная смесь не соответствовала требованиям по коэффициенту уплотнения, что привело к образованию колейности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «ДСУ-7» были выполнены не в соответствии с требованиями контракта, а потому не были приняты заказчиком, на настоящий момент контракт расторгнут. Существенность причиненного вреда определяется необходимостью снятия некачественно уложенного асфальта, объявления конкурса, заключения нового контракта.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в рамках Государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортного комплекса Республики Хакасия (2017 - 2022 гг.) по результатам проведенного в 2020 году аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (подрядчик) заключен государственный контракт №.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход <адрес> км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через <адрес>.

Согласно пунктам 1.1. 1.3. 1.5 государственного контракта №.622 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСУ-7» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги Обход <адрес> км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через <адрес> в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а ГКУ РХ «Хакасавтодор» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием. Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-Р\А. Существенными условиями Контракта для сторон является цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки.

Цена контракта составляет 543 847 169 рублей 65 копеек (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством (возведением) реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ».

В связи с тем, что в установленный срок ООО «ДСУ-7» не исполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту №.622 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ДСУ-7» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Пунктами 7.3 и 8.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проектной документации, а подрядчик обязан за свой счет в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, отраженных в предписаниях, выданных заказчиком.

Из материалов дела следует, что в установленный государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ срок работы, предусмотренные этим контрактом, в полном объеме не выполнены, соответствующие акты приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством (возведением) реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений отсутствуют.

При этом доводы защитников о том, что подрядчик не выполнил работы в размере 3 761 956 рублей 56 копеек, что составляет 0,67% от общей суммы контракта, опровергаются сравнительной ведомостью, подписанной сторонами контракта, и справкой ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГКУ РХ «Хакасавтодор» провел приемку фактически выпоенных ООО «ДСУ-7» работ на сумму 492 169 238 рублей 80 копеек. Сумма невыполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 109 158 рублей 90 копеек.

Несостоятелен и довод защитников о том, что работы выполнены качественно, однако заказчик отказывается принять данные работы, поскольку в опровержение указанных доводов в материалы дела представлены акты отбора образцов (проб), протоколы испытаний вырубок асфальтобетона за период 2020 – 2021 г.г., согласно которым в ходе мероприятий по контролю качества выполненных ООО «ДСУ-7» работ неоднократно было установлено несоответствие коэффициента уплотнения СП 78.13330.2012, толщина слоя не соответствовала требованиям проекта.

В связи с выявленными нарушениями ГКУ РХ «Хакасавтодор» неоднократно, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выдавались предписания ООО «ДСУ-7» о приостановке работ

Проверки на объекте проводились регулярно за весь период контроля с представителем лабораторной службы. Согласно техническим отчетам №№,15,16,17, выполненным ООО «Центр строительства», по проведению строительного контроля при проведении работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход <адрес> км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через <адрес>, за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения и повторно отраженные в предписании не соответствуют СП 78.13330.2012. Также не исполнены ранее выданные предписания о приостановке работ и устранению замечаний.

При этом ссылку защитников на то, что качество выполненных работ подтверждается техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Электротехнической лабораторией «ХакЭТЛ» и ИП ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку как указано выше, согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ подтверждается актами приемочной комиссии, тогда как таких актов в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ГКУ РХ «Хакасавтодор» в одностороннем порядке, и ДД.ММ.ГГГГ Хакасским УФАС России принято решение о включении ООО «ДСУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «ДСУ-7» были выполнены не в соответствии с требованиями контракта, а потому не были приняты заказчиком, на настоящий момент контракт расторгнут.

Невыполнение ООО «ДСУ-7» работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 109 158 рублей 90 копеек подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужившими основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судом, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к срыву передачи объекта заказчику, дальнейшему расторжению контракта, необходимости снятия некачественно уложенного асфальта, объявления конкурса, заключения нового контракта.

Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применений положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «ДСУ-7» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Бубличенко