Гражданский кодекс часть 1

заявление (жалобу) Штыля Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 21 августа 2019 года Штыль Р.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он, являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 2 города Балашова, расположенного в доме 6 по улице Орджоникидзе, не исполнил законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с этим, Штыль Р.Н. обратился с заявлением (жалобой), в котором просит данное постановление отменить, вернув дело на новое рассмотрение в судебный участок № 2 города Балашова, мотивируя тем, что оно рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, кроме того он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании и в его адрес не направлена копия соответствующего протокола, чем нарушено процессуальное право на защиту, на дачу объяснений и на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании Штыль Р.Н. жалобу поддержал в полном объёме, приводя в её обоснование изложенные доводы, и дополнил, что он не нарушал в судебном заседании установленных правил поведений и не высказывал неуважение к суду, а покинул зал из-за возникшего спора между слушателями и судебными приставами. При этом свидетель ФИО4 испытает к нему личную неприязнь.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы заявления (жалобы), заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно, утверждённым мировым судьёй судебного участка № 2 города Балашова от 28 декабря 2018 года, Правилам поведения в зале судебного заседания при входе судьи все присутствующие встают. Все участники разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого может быть допущено с разрешения мирового судьи. Участники разбирательства, а также иные присутствующие лица, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье - «Ваша честь». Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие выслушивают стоя. Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок и безопасность участников процесса. Участники процесса и все присутствующие обязаны соблюдать установленный порядок (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания в помещении судебных участков мировых судей города Балашова, утверждённых приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова № 06 от 02 марта 2012 года, посетители обязаны, в том числе: не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судей в суде и залах заседаний, не допускать проявлений неуважений к ним; не препятствовать надлежащему исполнению судьями их служебных обязанностей (л.д. 20-22).

Оснований для привлечения к административной ответственности Штыля Р.Н. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он, являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 2 города Балашова, расположенного в доме 6 по улице Орджоникидзе, во время проведения судебного заседания не реагировал на требования мирового судьи о прекращении нарушений установленного порядка проведения судебного заседания, о прекращении высказывания неуважений к суду, и в нарушение установленных правил, покинул зал судебного заседания без разрешения судьи.

Действия Штыля Р.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, о чём и был уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, о том, что Штыль Р.Н. в ходе судебного разбирательства прерывал речь судьи, выкрикивал с места, требовал предоставить удостоверение, не реагировал на замечания и предупреждения о прекращении нарушений установленного порядка, о прекращении высказываний неуважения к суду, после чего покинул зал судебного заседания без разрешения судьи (л.д. 27); а ещё показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что со слов ему стало известно о прерывании Штылем Р.Н. в ходе судебного заседания речи судьи и не реагировании на замечания (л.д. 26).

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудника полиции ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5, а также иных лиц, в привлечении именно Штыля Р.Н. к административной ответственности не установлено и суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства мировой судья правильно квалифицировал действия Штыля Р.Н. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Штыль Р.Н. являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не исполнил законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При таком положении выводы о наличии вины Штыля Р.Н. сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Приведённые доводы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности, ненадлежащем извещении о судебном заседании и не направлении копии протокола не основаны на материалах дела.

Так, на основании распоряжения председателя Балашовского районного суда Саратовской области № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе и в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей, дело об административном правонарушении в отношении Штыля Р.Н. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ передано мировому судье судебного участка № 2 Балашовского района (л.д. 4).

Из протокола судебного заседания и рапорта судебного пристава ОУПДС ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, представившееся Штылем Р.Н., после того, как отказалось при рассмотрении настоящего дела предъявить документы удостоверяющие личность был извещён об отложении рассмотрения дела на 21 августа 2019 года на 09 час. 15 мин. (л.д. 14, 15).

При этом Штыль Р.Н. с каким-либо ходатайством к мировому судье, в том числе об отложении рассмотрения дела или направлении копии протокола судебного заседания не обращался.

Приводимые доводы о невиновности опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и их достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также об обоснованности вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Штыля Р.Н. в совершении описанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Штылю Р.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального право в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 РФ, в отношении Штыля Р.Н. оставить без изменения, а его заявление (жалобу) - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин