Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее Тамбовское УФАС России) ФИО2 № *** от 22 января 2020 г. член аукционной комиссии Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (далее – ТОГКУ «ЦОДД») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением и подал жалобу в Тамбовский областной суд о его отмене и вынесении нового о прекращении производства по делу ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как само нарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, все выданные предписания заказчиком выполнены, исполнение процедуры и государственного контракта завершено без нарушений, он ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался. Полагает, что применение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Шубина М.Ю., поддержавших жалобу, представителя Тамбовского УФАС Росси ФИО3,. возражавшей против отмены решения судьи районного суда, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», членом которой являлся ФИО1, в соответствии с протоколом от 06.09.2019 подведения итогов электронного аукциона № *** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с начальной (максимальной) ценой контракта - 10022407 руб., заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

При том, что заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» содержала все требуемые законодательством о контрактной системе документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с пунктом 7 Правил постановления Правительства №1752, как предусмотрено частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым решение аукционной комиссии является неправомерным, противоречащим части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судья районного суда также обоснованно согласился с административным органом о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что вменяемое нарушение не повлекло негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Контракт на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» был заключен именно с ООО «ТамбовБазальтПлюс», который на настоящее время исполнен в полном объеме, оплата по нему произведена. Так как заключение контракта с ООО «ТамбовБазальтПлюс» произошло только в результате вмешательства Тамбовского УФАС России после обращения Общества с жалобой на решение аукционной комиссией о признании заявки ООО «ТамбовБазальтПлюс» не соответствующей требованиям документации об аукционе. Более того, если ООО «ТамбовБазальтПлюс» не обратилось с жалобой, то Общество не было бы допущено к участию в аукционе. Следовательно, пересмотр заявок, заключение с этим участником аукциона контракта и последующее его исполнение, осуществлялось не в добровольном порядке, а после выявления данного нарушения контрольным органом в сфере закупок в режиме государственного принуждения.

Исполнение предписания антимонопольного органа также нельзя расценивать как добровольное устранение последствий совершенного деяния, поскольку оно носит обязательный характер исполнения для лица, которому выдано. Более того его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким, образом, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2020 года постановлением Тамбовского УФАС России № *** от 22 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева