Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга А.А. Токарь, рассмотрев жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 595/16 от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

у с т а н о в и л:

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения, просил отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 595/16 от 25.02.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто штрафу в размере 250000 рублей, просил признать недопустимым доказательством протокол № 01/374(3) от 03.02.2016 об указанном административном правонарушении, так как многоквартирных домов с адресами, указанными в протоколе, не существует (номера домов указаны без литерации), следовательно, место совершения административного правонарушения не установлено, то есть протокол составлен с грубыми нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет его недействительность и просил признать протокол недопустимым доказательством, также указал, что многоквартирные дома с адресами, указанными в протоколе, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не обслуживает, следовательно, отсутствует событие вмененного административного правонарушения. по изложенным основаниям заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга № 12-204/2016 от 05.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано, решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 упомянутое решение отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района дополнил обоснование несоответствия протокола об административном правонарушении № 01/374(3) от 03.02.2016, указав, что в постановлении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 595/16 от 25.02.2016 в качестве доказательства приведен акт проверки № 01/374 (3) от 19.01.2016, тогда как в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт № 01/374 от 19.01.2016, который и представлен в материалы дела, кроме того, в оригинале протокола об административном правонарушении № 01/374(3) от 03.02.2016, представленном Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, и в копии этого же протокола, врученной представителю ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», присутствовавшему при его составлении, указаны различные даты совершения правонарушения: так, в оригинале протокола указано, что административное правонарушение совершено 19.01.2016, тогда как в копии обозначено две даты: 13.01.2016 и 19.02.2016, при этом оригинал протокола не содержит сведений о внесении в него изменений в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» явился, права лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены и понятны; защитник Общества доводы жалобы с учетом внесенных дополнений поддержал.

Представитель государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, полагал жалобу необоснованной, возражал против её удовлетворения, ссылаясь на то, что при выделении самостоятельного земельного участка из состава ранее сформированного земельного участка и необходимости присвоения ему самостоятельного адреса используется корпусная система, при которой строению дополнительно к основному номеру дома присваивается номер корпуса (например, корпус 1), при этом домовладению присваивается один номер, независимо от количества расположенных в нем строений, следовательно, литеры не являются частью адреса объекта недвижимости, и используются лишь для обозначения объекта на плане единого земельного участка. Кроме того, пояснил, что в ходе дела об административном правонарушении № 595/16 был составлен лишь один протокол № 01/374(3) от 03.02.2016, оригинал которого находится в материалах упомянутого дела, где дата совершения административного правонарушения указана 19.01.2016, копия именно этого акта была вручена представителю ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», о чем имеется его собственноручная подпись, протокола в иной редакции, в том числе с указанием совершения административного правонарушения 13.01.2016 и 19.02.2016 в материалах дела об административном правонарушении не имеется, также пояснил, что ссылка в постановлении № 595/16 от 25.02.2016 на акт проверки № 01/374 (3) от 19.01.2016 является опиской, так как в материалах дела имеется лишь один акт № 01/374 от 19.01.2016.

Выслушав объяснения защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 595/16 от 25.02.2016 ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее Правила).

В ходе проверки, проведенной 19.01.2016, были установлены факты нарушения ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» требований пунктов 5.13, 5.15.2 Правил по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.4; д. 10; д.5; д.3; д.9/6; Лермонтовский пр., д. 8 а; д. 10/53, которые зафиксированы актом проверки № 01/374 от 19.01.2016 года, который податель жалобы не оспаривал.

По фактам выявленных нарушений 03.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № 01/374 (3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место совершения административного правонарушения.

П. 2.2.5 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2006 N 32-р, предусмотрена обязанность ГУИОН по присвоению номеров строениям, принятым в эксплуатацию, и упорядочение нумерации существующих строений, ведение адресного реестра строений.

Согласно п. 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятым Росжилкомсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, согласованным с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). При этом литеровке подлежат все элементы земельного участка (в том числе строения, сооружения, тротуары, мостовые и пр.),Э каждому домовладению присваивается один номер, независимо от количества строений, расположенных в нем.

При выделении самостоятельного земельного участка из состава ранее сформированного земельного участка и необходимости присвоения ему самостоятельного адреса используется корпусная система, при которой строению дополнительно к основному номеру дома присваивается номер корпуса (например, корпус 1). Следовательно, литеры не являются частью адреса объекта недвижимости, и используются лишь для обозначения объекта на плане единого земельного участка.

На каждом указанном в протоколе земельном участке расположен только один многоквартирнный дом. Доказательств наличия каких-либо иных жилых домов по указанным в протоколе и постановлении адресам, находящихся в управлении иных лиц, защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не представил.

По указанным в протоколе об административном правонарушении № 01/374(3) от 03.02.2016 адресам расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района». Факт управления указанными многоквартирными домами подтверждается информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/.

В соответствии с договорами управления № № 01-01/2012 от 01.01.2012 года; №937-15А/ОСЖ от 01.04.2015 года; 975-15А/ОСЖ от 01.04.2015 года; 127-15А/ОСЖ от 01.04.2015 года; 1123-15А/ОСЖ от 01.04.2015 года; №126-15А/ОСЖ от 01.04.2015г.; 127-15А/ОСЖ от 01.04.2015 года, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» осуществляет функции управления многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.4; д. 10, лит.А; д.5, лит.А; д. 3 лит. А; д.9/6, лит.А; Лермонтовский пр., д.8а, лит.А; д. 10/53, лит.А, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе не указание Инспекцией в оспариваемом протоколе об административном правонарушении на литеры многоквартирных домов, на что ссылается заявитель, основанием для признания оспариваемого протокола недействительным не является, поскольку из материалов дела не следует, что по проверяемым Инспекцией адресам есть иные литеры, находящиеся в управлении иных управляющих организаций.

При таких обстоятельствах указание в протоколе адресов многоквартирных домов без обозначения литеры, не препятствует идентификации указанных домов и не свидетельствует о неверном указании адреса места совершения ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ч. 11 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и иных лиц.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию жилых домов по вышеупомянутым адресам, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства, является ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в судебное заседание скриншотами с сайта, подтверждающими факт и сроки устранения ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» выявленных в ходе проверки нарушений, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы защитника ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что в оригинале протокола об административном правонарушении № 01/374(3) от 03.02.2016, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении № 595/16, и в копии протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 № 01/374(3), представленной защитником ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» указаны разные даты совершения административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку факт вручения присутствовавшему при его составлении представителю Общества копии протокола, в которой дата совершения административного правонарушения была указана 13.01.2016 и 19.02.2016, объективными доказательствами не подтвержден, равно как и факт внесения в оригинал протокола № 01/374(3) от 03.02.2016, имеющийся в материалах дела об административных правонарушениях № 595/16, каких-либо изменений после вручения его копии представителю ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Допрошенный в качестве свидетеля Казанбаев С.Н. пояснил, что проверка проводилась 19.01.2016 на основании распоряжения начальника инспекции совместно с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга непосредственно свидетелем с участием специалиста 1 категории отдела районного хозяйства администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Огневой О.В. и начальника сектора по благоустройству и санитарному содержанию СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Дик Т.В.; были проверены 11 адресов, по 9 из которых выявлены нарушения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, по результатам проверки был составлен один акт: № 01/374 от 19.01.2016, ссылка в постановлении на акт проверки № 01/374(3) от 19.01.2016 является опиской; в ходе проверки осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений, с актом проверки и материалами фотофиксации был ознакомлен представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»; протокол № 01/374(3) от 03.02.2016 Казанбаев С.Н. составил в присутствии представителя ООО «Жилкомскрвис № 1 Адмиралтейского района», дата совершения правонарушения в протоколе была указана «19.01.2016», копию протокола свидетель вручил непосредственно после его составления, какие-либо изменения после его составления не вносились.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания Казанбаева С.Н. подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией распоряжения начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга В.М. Зябко № 2-р от 14.01.2016 о проведении проверки внутридворовых территорий жилищного фонда в Санкт-Петербурге, а также копией уведомления заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга в адрес Главы администрации Адмиралтейского района № 01/374 от 19.01.2016 о проведении проверки соблюдения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

Суд считает, что все представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они имеют последовательный, объективный и непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга, полно, всесторонне устанавливают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения Михайловской Е.О. – представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», присутствовавшей при составлении оспариваемого протокола, и получившего его копию, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов заявителя о невозможности установить дату совершения административного правонарушения, поскольку данный свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, данное доказательство не соответствует требованиям закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что дата совершения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 19.01.2016, указанная в протоколе № 01/374(3) от 03.02.2016, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 595/16 доказательств, защитником Общества не опровергнута.

При таком положении доводы защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о несоответствии протокола № 01/374(3) от 03.02.2016 требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ по мотиву невозможности установить точную дату совершения административного правонарушения объективными доказательствами не подтверждены, обусловлены стремлением ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» уклониться от предусмотренной законом ответственности за нарушение «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, и предусмотренные законом основания для признания протокола об административном правонарушении № 01/374(3) от 03.02.2016 недопустимым доказательством не имеется.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 01/374(3) от 03.02.2016 заместитель начальника главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга обоснованно признал допустимым доказательством в подтверждение вины ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм законодательства об административных правонарушениях не допущено, контролирующий орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Административное наказание назначено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пределах санкции ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.02.2016 №595/16 о привлечении ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 595/16 от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) А.А. Токарь