Гражданский кодекс часть 1

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мелекесского района Ульяновской области на постановление *** контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении *** администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Федоровой Т.В.,

установил:

На основании постановления должностного лица, *** контрольного управления администрации ***К., *** администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Федорова Т.В., как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, производство делу прекращено ввиду малозначительности, Федоровой Т.В. объявлено устное замечание.

В своем протесте прокурор Мелекесского района Ульяновской области просит состоявшийся по делу акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов протеста, следует, что по результатам электронного аукциона, проведенного **.**.****, администрация МО «Мулловское городское поселение» **.**.**** заключила с победителем аукциона *** муниципальный контракт №*** на выполнение работ по капитальному ремонту ***». Согласно п.№*** цена контракта составила 9 000 000 рублей. Источник финансирования - бюджет МО «Мулловское городское поселение», субсидии в рамках государственной программы Ульяновской области. По условиям муниципального контракта (пункт 3.2) датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, окончание выполнения работ **.**.****. Однако в процессе исполнения муниципального контракта муниципальный заказчик и подрядчик неоднократно изменяли сроки окончания ремонтных работ, постепенно их увеличивая. Так, **.**.**** администрация МО «Мулловское городское поселение» и ***» заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту №*** от **.**.****, которым по предложению заказчика увеличили предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на десять процентов, с 9 000 000 рублей до 9 899 996,62 рублей, одновременно с этим увеличили и срок окончания ремонтных работ до **.**.****.

В оговоренный дополнительным соглашением период с **.**.**** по **.**.**** подрядчик по предложению заказчика произвел не предусмотренные муниципальным контрактом работы по утеплению фасада *** что подтверждается актом выполненных работ, подписанных от имени заказчика Федоровой Т.В., от имени подрядчика - П. Таким образом, подписав дополнительное соглашение, стороны незаконно увеличили срок окончания ремонтных работ.

В последующем администрация поселения дополнительными соглашениями от **.**.**** и **.**.**** вновь изменила сроки окончания работ, сначала до **.**.****, а затем - до **.**.****. Однако временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком п. 1 ст.95 Федерального закона о контрактной системе не отнесена к числу случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Установленные пунктом 10 муниципального контракта, и дополнительным соглашением от **.**.****, изменение существенных условий контракта, не относит к таковым изменение сроков выполнения работ.

Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области не опровергает факт незаконного изменения сроков окончания ремонтных работ по ремонту спортивного комплекса, однако считает их в силу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительными, не основывая своих выводов на Законе.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как дополнительные соглашения направлены на изменение условий муниципального контракта, которые были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. В данном случае проведение аукциона на условиях выполнения работ до 31.05.2017г с последующим продлением для их победителя этого срока до 01.12.2017г ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Таким образом, изменение сроков исполнения муниципального контракта в сторону увеличения не только не соответствуют положениям п.2 ст. 8, п.2 ст. 34, п.1 ст. 95 Федерального закона, но и сама сделка в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом с учетом положений ст. 8, ч.5 ст.24 Федерального закона увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако Контрольным управлением не было учтено, что **.**.**** году муниципальное образование вошло в число участников государственной программы «Развитие физической культуры и спорта Ульяновской области на **.**.**** годы» по ремонту СК «Текстильщик», финансирование которой в размере 9 500,0 тыс.руб. осуществлялось за счет средств регионального бюджета и 5% - за счет средств местного бюджета МО «Мулловское городское поселение». В общей сложности на ремонт спортивного клуба предусмотрено 9 975 000 рублей

При этом семь видов работ: водоснабжение, водоотведение, ремонт фасада, ремонт стадиона, внутренние работы, замена электрооборудования, ремонт системы отопления были включены в муниципальный контракт №*** от **.**.****, а утепление фасада - данным муниципальным контрактом предусмотрено не было.

Учитывая, что после проведения электронного аукциона и выявления победителя - ***», предложившего наименьшую цену за ремонтные работы в сумме 9 000 000 рублей, с которым и был в последующим заключен муниципальный контракт, у администрации МО «Мулловское городское поселение» высвободились денежные средства в размере 975 000 рублей на ремонтные работы спортклуба.

На запрос администрации МО «Мулловское городское поселение» Министерство физической культуры и спорта по Ульяновской области от **.**.****№***. сообщило о возможности использования высвободившихся в результате аукциона по капитальному ремонту спортивного клуба денежных средств на ремонтные работы по внутренней отделке пристроя и утеплению фасада данного объекта с условием финансирования из местного бюджета не менее пяти процентов.

Следовательно, лимиты бюджетных обязательств на дополнительные ремонтные работы спортивного клуба, администрации поселения были выделены.

Получив разрешение на использование остаточной суммы на ремонтные работы СК «Текстильщик» в размере 975 000 рублей, администрация городского поселения вопреки положениям ч.ч,1,2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие конкуренции между участниками закупок, заключила дополнительное соглашение от **.**.**** с ***» на выполнение ремонтных работ по утеплению фасада, стоимость которого составила 802 000 рублей. Проверкой установлено, что при подготовке технической документации к электронному аукциону, заказчику было известно о необходимости утепления стен фасада. Более того, им была разработана, утверждена сметная документация и получено заключение на этот вид работы, размер которой составил 808 736,60 рублей. Таким образом, *** администрации МО «Мулловское городское поселение» Федорова Т.В. вышла за пределы предмета муниципального контракта, заключенного с ***» на ремонт ***», и в отсутствие публичных процедур способствовала созданию преимущественного положения единственного поставщика по утеплению стен фасада, лишив возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, что действия *** администрации МО «Мулловское городское поселение» следовало квалифицировать по ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ, т.е. изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****№*** поступило в прокуратуру Мелекессккого района **.**.****.

В судебном заседании помощник и *** прокурора Мелекесского района Буркин К.Е. и Зюзина В.П. поддержали протест прокурора по основаниям, изложенным в протесте.

*** контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Федорова Т.В., являющаяся на момент привлечения к административной ответственности главой администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, а также ее защитник Шпаров А.В. просили отказать в удовлетворении протеста прокурора, поскольку постановление в отношении Федоровой Т.В. вынесено с учетом всех обстоятельств дела – Федорова вину признала при назначении наказания. Считают, что контрольное управление имело основания для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ и правильно прекратило дело за малозначительностью, объявив устное замечание. Данный критерий является оценочным, а поскольку управление посчитало возможным прекратить производство по делу, то просят постановление о прекращении производства по делу не отменять.

Допросив автора протеста по его доводам Зюзину В.П., которая считает, что постановление Контрольного управления подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же орган, свидетеля М., изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемым постановлением от **.**.******* администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Федорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, производство делу прекращено ввиду малозначительности, Федоровой Т.В. объявлено устное замечание.

Согласно данному постановлению *** администрации в нарушение ст.24 и ст.95 закона о контрактной системе изменила условия контракта, заключив дополнительные соглашения и продлив срок исполнения контракта. Кроме того, *** поселения в нарушение этого же закона изменила условий контракта путём увеличения его стоимости за счёт включения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В действиях главы поселения ввиду изменения условий контракта и продления его срока в нарушение закона о контрактной системе должностное лицо усмотрело состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях за нарушение этого же закона об изменении условий контракта путём увеличения его стоимости за счёт включения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом - состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что квалификация правонарушения по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривает применение санкции, влекущей ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по сравнению с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, переквалифицировать действия Федоровой Т.В., при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не представилось возможным, поэтому ее действия в этой части квалифицированы также по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Статья ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при условии - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом о контрактной системе прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определённых условий: возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом; изменение происходит по предложению заказчика; изменяться могут только объёмы работ, предусмотренные контрактом; цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объёму работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из этого следует, что законом прямо предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены они тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В обязательном порядке постановление должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в обжалуемом постановлении должностным лицом в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основе каких доказательств им сделан вывод о виновности главы поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 ч.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, и оценка им не дана, а лишь указано, что вина доказана и подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу должностным лицом, объявлении устного замечания главе поселения, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Считаю, что необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении главы поселения являлась преждевременной.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Таким образом, инкриминируемое должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение *** поселения Федоровой Т.В. инкриминируемого правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что данным должностным лицом при назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении главы поселения не были учтены общие правила назначения административного наказания, которые основываются на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к убеждению, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении данного должностного лица допущены существенные нарушения закона, которые влекут отмену принятого по делу решения.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, сроки давности привлечения к административной ответственности на настоящее время не истекли, в связи с чем, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора *** на постановление *** контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Федоровой Т.В., удовлетворить.

Постановление *** контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области К. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области Федоровой Т.В. отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Ю.Н.Дибдина