Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья "Огонек" на постановление мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья «Огонек» по ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г. ТСЖ "Огонек" привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

ТСЖ "Огонек" обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП.

С постановлением не согласны, считают его подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд, вынося указанное постановление, не учел ни незаконность выданного предписания, ни его исполнения привлекаемым к ответственности, лицом. На момент вынесения оспариваемого постановления, ТСЖ «Огонек» прекратило свое существование. С .. .. ....г., собственниками ул.....г....., расположенного в ул.....г....., создано Товарищество собственников недвижимости «.......», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, по адресу: ул.....г..... расположены два многоквартирных жилых дома, имеющие самостоятельные инженерно-техническое обеспечение и другие элементы инфраструктуры. Причина, по которой два дома имеют одинаковый адрес, не известна. Во втором доме, расположенном по аналогичному адресу, располагаются квартиры с нумерацией с 66 по 146. Жители данного дома выбрали самостоятельный способ управления, в форме Потребительского жилищно-строительного кооператива «.......», и менять его они не желают. Согласно ст. 136 ЖК РФ, ТСЖ может быть создано для двух МКД в случае, если дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, и то данная диспозитивная норма права говорит о возможности создания такого ТСЖ, а не об обязанности жителей подобных домов объединяться в одно ТСЖ. Суть вынесенного предписания №... от .. .. ....г. состоит в том, что ТСЖ «Огонек» обязано объединить два дома, расположенных по одному адресу, в связи с чем, необходимо вновь провести общее собрание членов ТСЖ, выбрать правление, ревизионную комиссию, учитывая мнение жителей второго дома, а также представить в ГЖИ КО реестр членов ТСЖ «Огонек», обладающих более 50% голосов от общего числа голосов собственников в МКД (всех помещений МКД), привести устав в соответствие и зарегистрировать его. Жилищный кодекс РФ не обязывает жителей двух разных домов объединяться в одно ТСЖ, и не представляет рычаги воздействия на лиц, не согласных добровольно объединятся в одно товарищество, таким образом, вынесенное предписание фактически направлено на вынужденное объединение собственников двух домов в одно ТСЖ, причем возлагая эту обязанность только на председателя ТСЖ «Огонек», обойдя стороной орган управления второго дома, где также имеется председатель, правление и избранная организационно правовая форма. Остальные требования предписания являются производными и вытекают исключительно из факта объединения домов, а именно: проведения внеочередного общего собрания, выбор членов правления, председателя, внесения соответствующих изменений в Устав. Данные вопросы не были исследованы судом перовой инстанции, в связи с чем, не разрешен вопрос о законности вынесенного предписания и возможности его исполнения в принципе. На момент вынесения предписания, все учредительные документы в ТСЖ «Огонек» были составлены в соответствии с требованиями законодательства, никаких вопросов со стороны регистрирующего органа, а также контролирующих органов, не было. ТСЖ «Огонек» предприняло попытки выполнить требования выданного предписания. С 01.09.2014 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. I ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (далее - Закон № 99-ФЗ), которым введена новая организационно-правовая форма некоммерческих организаций - товарищества собственников недвижимости (ТСН). К таким товариществам относятся и ТСЖ. Стоит отметить, что ТСН - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества, в частности помещений в здании (в том числе в МКД) или в нескольких зданиях, жилых и дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п. Цели такого объединения и цели создания ТСЖ аналогичны (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ). Исходя из изложенного, ТСН представляет собой по сравнению с ТСЖ более широкое понятие - объединение собственников разных видов недвижимости, в то время как в рамках ТСЖ объединяются только собственники помещений в МКД. После 01.09.2014 ТСЖ - это некоммерческая корпоративная организация в такой организационно-правовой форме, как ТСН. С 01.09.2014 собственники помещений в МКД могут зарегистрировать свое объединение только в качестве ТСН. Перерегистрация ТСЖ, созданных до указанной даты, в связи с внесенными в ГК РФ изменениями не требуется (п. 10 ч. 8 ст. 3 Закона № 99-ФЗ). Но все они должны пройти процедуру переименования и внести корректировки в свои уставы в соответствии с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении уставов (ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ). Таким образом, ТСЖ «Огонек» было вынуждено прекратить свою деятельность и создать ТСН, были проведены собрания, зарегистрированы необходимые документы в ИФНС. Подавалось заявление о предоставлении дополнительного времени для внесения всех изменений, поскольку объем работы был очень трудоемким. О том, что было отказано в предоставлении дополнительного времени, узнали только сейчас, поскольку ни в письменном, ни в устном виде никто ничего не сообщал. Таким образом, считают, что ТСЖ «Огонек» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку предписание, выданное инспекцией, не отвечает требованию законности и фактически не исполнимо, так как обязывает объединиться жителей двух разных домов в объединение, которое предполагается добровольным. Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые документы для принятия решения о привлечении лица к ответственности, такие как кадастровый паспорт, планы домов, документы из земельного комитета, свидетельствующие о наличие двух домов, расположенных по одному адресу, их инфраструктуры. ТСЖ «Огонек» не были извещены о проведении судебного заседания, надлежащим образом, о составлении протокола о правонарушении и передачи материалов в суд, повестка не приходила, извещение также не было получено. Таким образом, ТСЖ «Огонек» не имели возможности отстоять свои интересы, защищать свои права и высказать свою позицию, что по из мнению, влечет отмену обжалуемого постановления.

Просят, при изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Огонек» .. .. ....г. сменило наименование организационно-правовую форму на ТСН «.......», ИНН, ОГРН, юридический адрес остались прежними.

В судебном заседании представитель ТСН «.......» - председатель правления Л.Э.А., которая ранее при проведении проверки и вынесении предписания являлась также председателем ТСЖ «Огонек», что подтверждается представленным документами, поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что некоторые пункты предписаний они устранили сразу же, предоставили все имеющиеся документы по проведению общего собрания ТСЖ «Огонек», которых не хватало при проведении проверки, кроме того она инициировала согласно предписанию общее собрание собственников МКД по ул.....г...... Однако, поскольку проведение общего собрания с соблюдением всех необходимых правил, потребовало значительного времени, они не успели исполнить пункт 1, 4 Предписания в установленный срок, т.е. до .. .. ....г. В связи с длительными праздничными выходными днями, направить ходатайство о продлении срока, указанного в предписании не представилось возможным. Не оспаривает, что ходатайство о продлении срока было направлено после .. .. ....г. После проведения общего собрания и смены наименования ТСЖ «Огонек» на ТСН «.......», все остальные пункты предписания были выполнены в полном объеме. Не оспаривает, что предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. Считает, что со стороны ТСЖ «Огонек» в лице председателя были предприняты все меры для исполнения предписания в установленный срок, однако по объективным причинам не успели в срок все исправить и привести учредительные документы в общества в надлежащий вид. В связи с чем, просит, в случае несогласия суда с позицией, изложенной в жалобе, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Л.Э.А. - адвокат Ч.Е.Г., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д. 105), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивает на том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу необходимо было выяснять вопрос о законности вынесенного предписания ГЖИ, а не просто указывать, что предписание не исполнено в срок. Кроме того, считает, что предписание, выданное ГЖИ являлось незаконным, поскольку все уставные документы у ТСЖ «Огонек» прошли государственную регистрацию, были действительны на момент осуществления проверки. То обстоятельство, что предписание не было оспорено, не является основанием для принятия его в основу для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае несогласия с позицией заявителя, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заместитель начальника отдела контроля за деятельностью УК и ТСЖ Государственной жилищной инспекции ул.....г..... – Б.Ю.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Судом принимались меры к вызову данного лица, однако безрезультатно, доводы представителя заявителя не опровергнуты.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 24 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела .. .. ....г. на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ КО от .. .. ....г.№... должностным лицом указанного органа в отношении ТСЖ «Огонек» проведена плановая документарная проверка, в рамках которой выявлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ в области создания и осуществления деятельности ТСЖ при управлении МКД, а именно наличие двух управляющих организаций: ТСЖ «Огонек» и ЖСК «.......», не предоставление на проверку списка граждан, участвующих в голосовании при проведении общего собрания, отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, кроме того, в представленном на проверку протоколе общего собрания от .. .. ....г. не указан инициатор собрания, отсутствовал реестр подсчета голосов, и другие нарушения порядка проведения общего собрания и создания ЖСК «Огонек». Также при проведении проверки было установлено, что ТСЖ «Огонек» не имеет официального сайта в сети «Интернет», информация на сайтах органов исполнительной власти отсутствует (нарушен п.5 постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от .. .. ....г.№... (л.д. 15-17).

Однако, в соответствии с действующим законодательством, создание товарищества собственников жилья является добровольным и требование о создании нового ТСЖ, со стороны ГЖИ не основано на законе.

С 01.09.2014 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. I ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (далее - Закон № 99-ФЗ), которым введена новая организационно-правовая форма некоммерческих организаций - товарищества собственников недвижимости (ТСН).

К таким товариществам относятся и ТСЖ. Стоит отметить, что ТСН - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества, в частности помещений в здании (в том числе в МКД) или в нескольких зданиях, жилых и дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п. Цели такого объединения и цели создания ТСЖ аналогичны (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ТСН представляет собой по сравнению с ТСЖ более широкое понятие - объединение собственников разных видов недвижимости, в то время как в рамках ТСЖ объединяются только собственники помещений в МКД. После 01.09.2014 ТСЖ - это некоммерческая корпоративная организация в такой организационно-правовой форме, как ТСН.

С 01.09.2014 собственники помещений в МКД могут зарегистрировать свое объединение только в качестве ТСН. Перерегистрация ТСЖ, созданных до указанной даты, в связи с внесенными в ГК РФ изменениями не требуется (п. 10 ч. 8 ст. 3 Закона № 99-ФЗ). Но все они должны пройти процедуру переименования и внести корректировки в свои уставы в соответствии с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении уставов (ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, ТСЖ «Огонек» прекратило свою деятельность и было создано ТСН, были проведены собрания, зарегистрированы необходимые документы в ИФНС.

Кроме того, как установлено в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы, со стороны председателя ТСЖ «Огонек» были устранены нарушения в части не предоставления списка граждан, участвующих в голосовании при проведении общего собрания, реестр подсчета голосов. Также, после внесения изменений в уставные документы ТСЖ «Огонек» и смены наименования на ТСН «.......», после проведения общего собрания собственников жилья – .. .. ....г. была размещена информация о ТСН «.......» на сайте реформы ЖКХ, что подтверждается приобщенными документами (л.д. 62-96). Все документы по проведению общего собрания собственников МКД №... по ул.....г..... были направлены в ГЖИ КО, что подтверждается сопроводительным письмом, которое было получено инспектором Б.Ю.М... .. ....г.., т.е. еще до вынесения постановления мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г.

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ГЖИ КО.

Между тем привлечение к административной ответственности не может быть построено на примерных, приблизительных и иных предположительных результатах. Имеющиеся сомнения суд расценивает в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, процессуальные нормы показывают, что относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела по существу. В этой связи обязательно должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

.. .. ....г. по результатам проверки ТСЖ «Огонек» выдано предписание №... об устранении нарушений законодательства (л.д. 14), в котором указано на необходимость:

1. провести общее собрание членов ТСЖ «Огонек» по выбору членов правления ТСЖ «Огонек», членов ревизионной комиссии ТСЖ «Огонек» (ч.2, ч.4 ст.45 ЖК РФ, ч.3 ст.135 ЖК РФ, ч.2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 150 ЖК РФ) в срок до .. .. ....г.

2. представить в ГЖИ КО реестр членов ТСЖ «Огонек», обладающих более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД №... по ул.....г..... (всех помещений МКД) (п.3 ч.5 ст. 20 ЖК РФ, ч.3 ст. 135 ЖК РФ, ч.2 ст. 141 ЖК РФ) в срок до .. .. ....г.

3. разместить информацию о ТСЖ «Огонек» на сайте «.......» в полном объеме (Постановление Правительства РФ №... от 23.09.2010г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами») в срок до .. .. ....г.

4. привести устав ТСЖ «Огонек» в соответствие с действующим законодательством и утвердить его на общем собрании собственников помещений в МКД №... по ул.....г..... (всех помещений МКД) (п.3 ч.5 ст. 20 ЖК РФ, ч.2 ст. 135 РФ, ст. ст. 44,45, 135, 141, 143,145, 146, 147, 150 ЖК РФ) в срок до .. .. ....г.

Данное предписание вручено представителю ТСЖ Л.Э.А... .. ....г. что подтверждено соответствующей отметкой в предписании.

.. .. ....г. в адрес Государственной жилищной инспекция ул.....г..... поступило ходатайство председателя ТСЖ «Огонек» (ул.....г.....ул.....г.....) Л.Э.А. о переносе сроков исполнения предписания №... от .. .. ....г.. Данное ходатайство было направлено ТСЖ «Огонек» (ул.....г....., ПА) по электронной почте, зарегистрировано в ГЖИ КО за вх. №... от .. .. ....г. Таким образом, ходатайство председателя ТСЖ «Огонек» Л.Э.А. о переносе сроков исполнения предписания №... от .. .. ....г. подано в Инспекцию по (истечении указанного в предписании срока выполнения.

.. .. ....г. заместителем начальника инспекции было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ «Огонек» (ул.....г.....) Л.Э.А. о переносе сроков исполнения предписания №... от .. .. ....г. Данные нарушения подтверждаются актом №... от .. .. ....г..

.. .. ....г. Государственной жилищной инспекцией ул.....г..... в отношении ТСЖ «Огонек» был составлен протокол об административном правонарушении №..., по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г. ТСЖ «Огонек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Невыполнение всех пунктов предписания послужило основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности ТСЖ в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции ул.....г......

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений требований по созданию, реорганизации ТСЖ составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием Государственной жилищной инспекции ул.....г..... от .. .. ....г. на ТСЖ «Огонек» возложена обязанность в срок до .. .. ....г. устранить указанные нарушения.

Фактически, те действия, которые юридическое лицо имело возможность совершить были исполнены частично до составления протокола об административном правонарушении, частично после составления протокола (.. .. ....г. но до вынесения постановления мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание Государственной жилищной инспекции ул.....г..... от .. .. ....г.№... незаконно и не исполнимо, суд считает заслуживающим внимания в части обязании создания нового товарищества, что следует из акта проверки, поскольку п. 1 предписания о проведении общего собрания собственников МКД не имел подтверждающих на то обстоятельств.

Как следует из объяснений со стороны ТСЖ «Огонек» ими были предоставлены недостающие документы для проверки соблюдения порядка по проведению общего собрания, что не опровергнуто инспектором ГЖИ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, законность пункта №... Предписания « привести устав ТСЖ «Огонек» в соответствие с действующим законодательством» вызывает у суда сомнение, поскольку в акте проверки отсутствуют основания для признания имеющегося на тот момент устава ТСЖ «Огонек» недействительным.

Однако, как подтверждается материалами дела (л.д. 6-7), на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, на сайте «.......» не были размещены сведения о ТСЖ «Огонек», что не оспаривается стороной заявителя, таким образом пункт предписания №... о размещении информации о ТСЖ «Огонек» на сайте «.......» в полном объеме являлось законным и обоснованным.

Несмотря на установленные факты, которые не были исследованы и не проверялись судом первой инстанции ТСЖ «Огонек» пытались исполнить предписание, однако в связи с длительным проведением общего собрания собственников МКД №...а по ул.....г....., в срок исполнить не представилось возможным.

Суд также учитывает, что ТСЖ «Огонек» извещали о несвоевременном исполнении предписания ГЖИ ул.....г....., заявляли ходатайство о продлении сроков для устранения нарушений, указанных в предписании и акте.

Доводы ТСЖ «Огонек» относительно того, что они не были извещены о составлении протокола об административном правонарушении и о проведении судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку о дате и месте процессуальных действий по составлению протокола ТСЖ «Огонек» было поставлено в известность. Извещение ГЖИ КО от .. .. ....г. (л.д. 11) направлено .. .. ....г. заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ТСЖ «Огонек», о чем свидетельствуют соответствующие реестр и почтовый чек (л.д.12-13). О проведении судебного заседания ТСЖ «Огонек» также был извещен заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения (л.д. 51).

Возникшие по настоящему делу сомнения судом первой инстанции не устранены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП, а именно в невыполнении всех четырех пунктов предписания.

С данным выводом мирового судья согласиться нельзя, суд второй инстанции считает установленным лишь не исполнение в установленный срок п. 3 предписания – размещение на сайте «Реформа ЖКХ» сведений о ТСЖ.

Виновность юридического лица ТСЖ «Огонек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП, установлена совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КРФобАП. Законность предписания должностного лица ГЖИ КО не оспаривалась, факт наличия указанного нарушения п. 3 предписания на момент проведения проверки ТСЖ «Огонек» также не оспаривался.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения.

Между тем, суд считает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КРФобАП.

Применение ст. 2.9 КРФобАП возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: незначительное нарушение срока исполнения предписания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие пренебрежительного отношения Учреждения к обязанности по выполнению предписания и отсутствия умысла в нарушении сроков исполнения предписания. Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Назначенное наказание в данном конкретном случае несоразмерно содеянному правонарушению и, соответственно, не является справедливым.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение положений статьи 2.9 КРФобАП в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Устранение нарушений до вынесения постановления по делу, то есть с опозданием от установленного предписанием срока исполнения, по 3 пункту предписания, который по своему характеру не представлял какой-либо опасности, свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.......... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Огонек», - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья М.О. Полюцкая