Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретарях судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Макиенко И.В., действующей с полномочиями по доверенности, представителя Челябинского УФАС России ФИО8, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу директора ООО «АвтоЛуч» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «АвтоЛуч» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен, как должностное лицо – директор ООО «АвтоЛуч» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в деле не имеется данных о его надлежащем извещении как о рассмотрении дела, так и составления протокола об административном правонарушении. Более того, в период с 22 октября по 26 ноября 2019 года, проходил обучение по профессиональной переподготовке в г.Симферополь Республики Крым. Кроме того, ссылается на то, что решение Челябинского УФАС России от 28 ноября 2018 года, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности обжалуется в Арбитражном суде.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 13 декабря 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 13 января 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием защитника Макиенко И.В.

Защитник ФИО1 – Макиенко И.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям. При этом указала на отсутствие доказательств виновности её доверителя в материалах дела.

Представитель Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО8, в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изминения, пояснив, что сотрудниками Челябинского УФАС России был предпринят исчерпывающий комплекс мер направленных на извещение ФИО1, который, несмотря на его извещение, не явился в Челябинское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, мнение представителя Челябинского УФАС России, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России по делу 3-03/18 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АвтоЛуч» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12 ноября 2019 года должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении должностного лица - директора ООО «АвтоЛуч» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.№, в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АвтоЛуч» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 «Закона о защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».Как следует из представленных материалов, перевозчиками (<данные изъяты>») совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд в одно и то же время и на одинаковую величину, то есть с ноября 2017 года по январь 2018 года, с 23 рублей до 25 рублей.

При таких обстоятельствах суд разделяет мнение должностного лица, что такие действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушают требования пункта 1 части 1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», при этом ООО «АвтоЛуч» повысило стоимость проезда с 23 до 25 рублей на обслуживаемым им муниципальному маршруту № в ноябре 2017 года.

Более того, как следует из текста решения Комиссии Челябинского УФАС России, ООО «АвтоЛуч» не оспаривало установление стоимости проезда в размере 25 рублей, указав, что таковое является экономически обоснованным, при этом суд отмечает, что установление экономически обоснованной стоимости проезда не свидетельствует об отсутствии соглашения.

Более того, исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого из перевозчиков, в том числе и ООО «АвтоЛуч».

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, сведений и пояснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «АвтоЛуч» нарушают пункт 1 части 1 ст.11 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 занимает должность директора ООО «АвтоЛуч» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство определяет вину в форме умысла, когда лицо, совершившее нарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО1 выражается в том, что у него, как должностного лица отсутствовало право на участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством sms-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки sms-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов, директору ООО «АвтоЛуч» ФИО1 по месту его жительства направлялась телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 12 ноября 2019 года, 10:00 часов, при этом телеграмма была вручена ФИО1 лично 5 ноября 2019 года. Кроме того, определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по месту жительства ФИО1, однако, конверт вернулся (неудачная попытка вручения). Кроме того, ФИО1 извещался и посредством направления телеграммы, однако, за телеграммой он не явился.

В связи с указанным, прихожу к выводу, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

Получение уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного по месту жительства ФИО1 и полученное им лично 5 ноября 2019 года ставит под сомнение представленную справку о нахождении его в г.Симферополь в период с 22 октября по 26 ноября 2019 года.

Размер административного штрафа определен должностным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области верно в соответствии с требованиями закона, с учётом всех смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, а потому возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных ст.4.1.1 КоАП РФ случаях, суд не усматривает.

Положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция части 1 ст.14.32 КоАП РФ не предусматривает, при этом ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «АвтоЛуч» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «АвтоЛуч» ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении по вступления решения в законную силу подлежат возврату в Челябинское УФАС России по минованию надобности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк