Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 11 Санкт-Петербурга установлена вина Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства», расположенного по адресу: <...>, лит. А, в невыполнении 24.04.2018 в 00 часов 01 минуту предупреждения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 13.02.2018 № 78/07-2080 об устранении нарушений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» по 23.04.2018.

В жалобе законный представитель Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что юридическое лицо находится в тяжёлом финансовом положении, ввиду отсутствия деятельности юридическое лицо было лишено возможности составления и представления отчётности в надзорный орган – Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу, при вынесении постановления обстоятельства виновности юридического лица не выяснялись, предупреждения надзорного органа были направлены по адресу юридического лица, указанному в ЕРЮЛ, однако в связи с тем, что офис юридического лица закрыт, консервирован и опечатан на основании приказа директора, юридическое лицо не могло получить предупреждение.

В судебное заседание явился законный представитель Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» – директор ФИО1

Законный представитель изложенные в жалобе доводы поддержала, дополнительно указав, что организация в течение последних лет находится в тяжёлом материальном положении, она является пенсионером и для неё далеко и дорого ездить за получением корреспонденции.

Выслушав объяснения законного представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» не выполнило в установленный срок законного предписания (предупреждения) органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Довод стороны защиты о том, что ввиду отсутствия деятельности юридическое лицо было лишено возможности составления и представления отчётности в надзорный орган – Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу, предупреждения надзорного органа были направлены по адресу юридического лица, указанному в ЕРЮЛ, однако в связи с тем, что офис юридического лица закрыт, консервирован и опечатан на основании приказа директора, юридическое лицо не могло получить предупреждение, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Недобросовестное осуществление процессуальных прав и обязанностей приводит к неблагоприятным последствиям для самих участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду того, что предупреждение было направлено государственным органом по адресу регистрации юридического лица и риск ответственности за ненадлежащее проявление должной заботливости и осмотрительности при отслеживании поступающей в адрес юридического лица корреспонденции лежит только на юридическом лице, то довод законного представителя юридического лица о том, что юридическое лицо было лишено возможности получить предупреждение является несостоятельным.

Финансовое положение юридического лица, равно как и его учредителей и руководителей не влияет на их степень ответственности за исполнение требований закона.

Ссылка законного представителя в жалобе на то, что при вынесении постановления обстоятельства виновности юридического лица не выяснялись, является несообразной, так как согласно мотивированной части постановления к выводу о виновности юридического лица мировой судья пришёл, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 законным и обоснованным, жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 26.06.2018 оставить без изменения, жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационный институт предпринимательства» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен