Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дальпродуктсервис» Щетинина С.С. на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дальпродуктсервис», юридический адрес: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальником государственного инспекторского поста Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальпродуктсервис»

Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года ООО «Дальпродуктсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетности о добыче (вылове) ВБР с искажениями фактических данных о размере улова, отраженных в рыбопромысловом журнале, который велся в месте промысла.

Защитник ООО «Дальпродуктсервис» Щетинин С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество привлечено к административной ответственности на основании материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общество уже привлекалось к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения ФИО2 на нее, заслушав защитника юридического лица Щетинина С.С., представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.140-142), копиями сведений о добыче (вылове) ВБР, предоставленных ООО «Дальпродуктсервис» в Амурское территориальное управление Росрыболовства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29), копией рыбопромыслового журнала (л.д.30-84), объяснением ФИО4 о том, что сведения в Росрыболовство о вылове подавал он (л.д.96,97).

Доводы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Постановлением от 26 декабря 2013 года ООО «Дальпродуктсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – бригадир рыбопромыслового участка № «Хайрюзовский», нарушил установленные правила заполнения формы промыслового журнала №, выразившиеся в том, что в записях за 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ в журнале имеются заштрихованные (вымаранные) результаты вылова по видам добытых ВБР, с внесением новых результатов, сделанные исправления не заверены подписью бригадира ФИО5

Настоящим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальпродуктсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило в Амурское территориальное управление Росрыболовства отчетность о добыче (вылове) ВБР с искажениями фактических данных о размере улова, отраженных в рыбопромысловом журнале, который велся в месте промысла.

Учитывая, что копии сведений о добыче (вылове) ВБР, предоставленные ООО «Дальпродуктсервис» в Амурское территориальное управление Росрыболовства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены административным органом лишь в апреле 2014 года, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящим постановлением установлена виновность юридического лица в ином административном правонарушении, с иной объективной стороной и временем его совершения.

Квалификация совершенного юридическим лицом правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ является правильной.

Поводы для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Между тем с 01 сентября 2013 года пункт 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ действует в редакции, согласно которой обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По данному делу правонарушение совершено до вступления предыдущего постановления в законную силу, а не после, в связи с чем не может быть признано повторным.

Поэтому указание о наличии отягчающего обстоятельства подлежит исключению из постановления, а размер административного штрафа – снижению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дальпродуктсервис» изменить.

Исключить из постановления указание о наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Щетинина С.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух