Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2021 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, пом.2, ком.10, адрес осуществления деятельности филиала: <...>,

с участием защитника Паева В.И.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 №19-55/2020 от 12 августа 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие) признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФГУП «Нацрыбресурс» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, защитник ФГУП «Нацрыбресурс» обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не исследованы представленные Предприятием доказательства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что виновность ФГУП «Нацрыбресурс» в совершении вменяемого правонарушения, факт ведения хозяйственной деятельности на территории причала на момент проверки не доказаны, обстоятельства исключающие виновность лица во внимание не приняты.

Утверждает, что на момент осмотра территории ФГУП «Нацрыбресурс» не эксплуатировало причал «Марчекан», никакая хозяйственная деятельность на нем не велась, сброс сточных или дренажных вод не производился.

13 августа 2020 года между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ТехСтройКомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту причала «Марчекан», в связи с чем данный объект передан подрядчику 4 сентября 2020 года.

Однако, на момент проверки строительные работы не велись в связи с отказом заказчика от исполнения договора и возникшего судебного разбирательства в арбитражном суде.

В период проверки на территории причала силами и средствами ООО «Магадантранснефть» осуществлялась разделка морского судна «Бухоро», которое является федеральной собственностью и находится у причальной стенки причала с 2018 года. При этом заказчиком утилизации судна является ФГБНУ «ТИНРО-центр», исполнителем – индивидуальный предприниматель Б..

Полагает, что данная информация свидетельствует об отсутствии вины ФГУП «Нацрыбресурс» в совершении административного правонарушения.

Кроме того считает, что судьей не дана оценка проектной документации выполнения работ по оборудованию территории причала сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения, в то время как пункт 9 Технического задания предусматривает такие работы.

Настаивает на том, что разработанная ООО «Я-Инженер» проектная документация по капитальному ремонту причалов, в том числе причала «Марчекан», предусматривает работы по устройству дренажной призмы, ливневой канализации, включая четыре дождеприемных колодца с обрешеткой, фильтр-патрона для очистки сточных вод, а расчеты по расходу дождевых вод, сечению трубопровода для сбора и отвода атмосферных и сточных вод приняты исходя из среднестатистических показателей региона.

Обращает внимание, что оценка данных доводов ФГУП «Нацрыбресурс» дана судьей Магаданского городского суда при рассмотрении дела № 12-84/2021. При этом Предприятию вменялось нарушение тех же норм водоохранного законодательства, но при разрешении дела судья пришел к выводу, что описанное событие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Также полагает, что наложенный штраф в размере 750 000 руб. носит неоправданно карательный характер, при этом вывод административного органа о наличии отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, материалам дела не соответствует.

В судебном заседании защитник ФГУП «Нацрыбресурс» - Паев В.И. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. После перерыва в судебном заседании представил дополнительные доказательства, подтверждающие, что в настоящее время причал «Марчекан» изъят из хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», производство по исполнению предписания административного органа прекращено и иные документы, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности на указанном причале.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФГУП «Нацрыбресурс», прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) объектами инфраструктуры морского порта являются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта возложена обязанность осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади понимаются как сточные воды.

Из положений пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сброс сточных вод в границах водоохранных зон запрещен.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации определены режимы водоохранных зон, то есть территорий, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области 7 июня 2021 года, в рамках планового рейдового мероприятия, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с использованием средств фотофиксации (БПЛА), произведен осмотр акватории бухты ФИО3 и прилегающей к ней водоохранной зоны Охотского моря в районе рыбного порта г. Магадана, в том числе осмотрен причал «Марчекан», принадлежащий ФГУП «Нацрыбресурс».

В ходе визуального осмотра установлено, что на территории причала «Марчекан» рассыпан черный грунт мелкодисперсной фракции и грунт перемешанный со строительным мусором, осуществляются погрузочно-перегрузочные работы на плашкоут, ожидает разгрузки груженый автомобиль «Камаз», к морскому судну «Орион» подъезжает разгружаться другой автомобиль «Камаз» с контейнером, ООО «Магадантранснефть» производит разделку (утилизацию) пришвартованного у причала морского судна «Бухоро», металлолом вывозится за территорию причала.

Территория причала покрыта железобетонными плитами (за исключением торца причала, который имеет грунтовое покрытие), при этом отсутствуют видимые признаки наличия ливневой канализации и системы ливнестоков для отвода атмосферных и сточных вод, а также уклоны для обеспечения отвода сточных вод в централизованные или локальные системы водоотведения (канализации).

Отражено, что на причале имеется информация о ведении ООО «ТехСтройКомплекс» по заданию ФГУП «Нацрыбресурс» капитального ремонта причала «Марчекан».

Перечисленные обстоятельства зафиксированы Актом обследования территории № 1376-02/2021 от 7 июня 2021 года (с фототаблицей), а также отражены в протоколе об административном правонарушении от 5 августа 2021 года, составленном по результатам административного расследования, с участием защитника ФГУП «Нацрыбресурс».

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым №... предоставлен ФГУП «Нацрыбресурс» на основании договора аренды от 6 июня 2013 года № 274, для использования под причал «Марчекан».

При этом, несмотря на передачу строительной площадки для производства ремонтных работ ООО «ТехСтройКомплекс», ФГУП «Нацрыбресурс» фактически использует причал «Марчекан» для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе стоянки и технического обслуживания морских судов, погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 5 августа 2021 года следует, что должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, исследована проектная документация ФГУП «Нацрыбресурс» на осуществление работ по капитальному ремонту причала «Марчекан».

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 пришел к выводу, что в разделе «Состав работ» Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией и дообрудованием причала «Марчекан» договора на выполнение работ ООО «ТехСтройКомплекс», а также проектной документацией по капитальному ремонту не предусмотрено выполнение каких-либо работ по оборудованию причала «Марчекан» ливневой канализацией, в документации отсутствуют разделы по выбору типа сооружений, расчет расхода дождевых вод, расчет сечения трубопровода для сбора и отвода сточных вод с поверхности причала, расчет и обоснование оборудования механической очистки сточных вод (пункты 4, 5 страницы 9 протокола об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № 19-55/2020 от 12 августа 2021 года о привлечении ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 750 000 руб.

При разрешении жалобы защитника ФГУП «Нацрыбресурс» на данное постановление, судья Магаданского городского суда пришла к верному выводу о том, что материалами дела, в том числе актом обследования территории (акватории) № 1376-02/2021 от 7 июня 2021 года, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2021 года подтверждается факт осуществления хозяйственной деятельности на территории причала «Марчекан» по состоянию на 7 июня 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

То обстоятельство, что указанный причал, как объект, расположенный в границах водоохранной зоны, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод ФГУП «Нацрыбресурс» не отрицает.

Из приложенных к жалобе Предприятия документов следует, что приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 13 марта 2020 года № 37-01 «О выводе из эксплуатации причалов «Днепр с перешейком» и «Марчекан», расположенных по адресу: <адрес>» указанные причалы выведены из эксплуатации на период ремонтных работ с апреля 2020 года.

Директору Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» Паеву В.И. предписано провести организационные и контрольные мероприятия по: запрету швартовки судов у причалов, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, проезда по территории причалов автотранспортных средств и подъемно-транспортной техники, а также прохода людей; обеспечению ограждения причалов, размещению информационно-предупреждающих щитов; еженедельному осмотру причалов на предмет контроля технического состояния и предотвращения дальнейшего разрушения их элементов.

Поскольку в результате административного расследования установлен факт осуществления 7 июня 2021 года погрузочно-разгрузочных работ, проезда автотранспорта, швартовки судов, доводы жалобы об отсутствии фактической хозяйственной деятельности на территории причала «Марчекан», материалами дела опровергается.

Приказ ФГУП «Нацрыбресурс» от 13 марта 2020 года № 37-01 «О выводе из эксплуатации причалов «Днепр с перешейком» и «Марчекан» нельзя признать фактически исполненным в отношении причала «Марчекан».

При этом ФГУП «Нацрыбресурс» в жалобе указало, что ремонтные работы причала, предусмотренные договором подряда с ООО «ТехСтройКомплекс» на момент проверки не осуществлялись.

Дополнительно представленные доказательства, свидетельствующие о том, что разделка судна «Бухоро» осуществлялась сторонними организациями, договор аренды земельного участка расторгнут, а причал изъят из хозяйственного ведения Предприятия в октябре 2021 года, не влияют на правильность выводов административного органа и судьи городского суда о том, что по состоянию на 7 июня 2021 года ФГУП «Нацрыбресурс» допустило нарушение требований водоохранного законодательства при эксплуатации причала «Марчекан», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Также не имеет правового значения для оценки законности состоявшегося постановления от 12 августа 2021 года и судебного акта от 13 октября 2021 года то обстоятельство, что административным органом на основании акта внеплановой документарной проверки от 7 декабря 2021 года № 1120-КНД прекращено исполнение предписания № 19-55/2021 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 12 августа 2021 года, в связи с тем, что ФГУП «Нацрыбресурс» в настоящее время не является лицом, обязанным его выполнять.

Вместе с тем доводы защитника ФГУП «Нацрыбресурс» о том, что проектная документация по капитальному ремонту причала «Марчекан» предусматривает работы по устройству системы отвода сточных вод, заслуживают внимания.

Как следует из представленных Предприятием в материалы дела документов, в проектной документации ООО «Я-Инженер», выполненной по заказу ФГУП «Нацрыбресурс» и являющейся частью технического задания для ООО «ТехСтройКомплекс» по договору подряда № 320092599825 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией и дооборудованием причала «Марчекан» (далее - Договор подряда), описаны работы по устройству дренажной призмы, ливневой канализации, состоящей из четырех дождеприемных колодцев с обрешеткой, устройство фильтр-патрона для очистки сточных вод.

Сметная документация также содержит разделы по выполнению работ по устройству дренажного устройства (раздел 4), установке фильтр-патрона (раздел 5), водостока (раздел 8).

Оценка технического задания к Договору подряда, проектно-сметной документации на предмет наличия или отсутствия в ней работ по устройству ливневой канализации и иных водоохранных сооружений требует специальных познаний в области строительного проектирования.

Сведений о том, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 обладает специальными познаниями в указанной сфере, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза технической и проектной документации, предоставленной ФГУП «Нацрыбресурс» на предмет наличия в ней каких-либо работ по оборудованию причала «Марчекан» ливневой канализацией административным органом не проводилась.

Таким образом, вывод старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды об отсутствии в разделе «Состав работ» Технического задания Договора подряда по капитальному ремонту причала «Марчекан», а также в проектной документации каких-либо работ по оборудованию причала «Марчекан» ливневой канализацией, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем вызывает сомнения.

Судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» на постановление от 12 августа 2021 года указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах из объёма обвинения ФГУП «Нацрыбресурс» подлежит исключению вывод о том, что Техническим заданием Договора подряда и проектной документацией не предусмотрено выполнение каких-либо работ по оборудованию причала «Марчекан» ливневой канализацией.

Между тем исключение из постановления от 12 августа 2021 года и решения от 13 октября 2021 года указанного вывода не влияет на вопрос доказанности вины ФГУП «Нацрыбресурс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и не ухудшает положение Предприятия.

Кроме того, оставлен судьей без внимания довод защитника о том, что вывод административного органа о наличии отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, материалам дела не соответствует.

Из протокола об административном правонарушении от 5 августа 2021 года следует, что должностным лицом, его составившим, не выявлено наличие ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств.

Однако в постановлении о назначении административного наказания № 19-55/2020 от 12 августа 2021 года это же должностное лицо пришло к выводу о том, что отягчающим вину ФГУП «Нацрыбресурс» обстоятельством является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

О каком требовании уполномоченных лиц идет речь, в постановлении не указано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» до вынесения постановления направлялось требование (предписание) прекратить противоправное поведение.

При таких обстоятельствах, применение при назначении административного наказания отягчающего обстоятельства осуществлено административным органом в нарушение требований статьи 4.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о размере административного наказания за совершенное ФГУП «Нацрыбресурс» правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, доводы жалобы защитника ФГУП «Нацрыбресурс» о чрезмерном размере административного штрафа, основаниями для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не являются.

В данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 от 12 августа 2021 года и решение судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2021 года подлежат изменению: из описательно-мотивировочных частей постановления и решения необходимо исключить указания на то, что Техническим заданием и проектной документацией ФГУП «Нацрыбресурс» не предусмотрено выполнение каких-либо работ по оборудованию причала «Марчекан» ливневой канализацией, а также указание на наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем размер административного штрафа подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, то есть до 500 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2 от 12 августа 2021 года и решение судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» изменить:

исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения указания на то, что в разделе «Состав работ» Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией и дообрудованием причала «Марчекан» договора на выполнение работ ООО «ТехСтройКомплекс» с ФГУП «Нацрыбресурс», а также в проектной документации отсутствуют какие-либо работы по оборудованию причала «Марчекан» ливневой канализацией, а также на наличие отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его;

размер административного штрафа, назначенного Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» постановлением от 12 августа 2021 года снизить до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 12 августа 2021 года и решение судьи Магаданского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко