Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Н.Ю. в интересах ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. №адм-11 от ДД.ММ.ГГГГ на начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 наложен административный штраф в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

В жалобе Я.Н.Ю. в интересах ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом. Направил в суд защитника Ермолину Е.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что ФИО1 является начальником службы муниципального заказа заместителем мэра г. Архангельска по городскому хозяйству, куда входят в том числе Управление транспорта и связи и департамент Городского хозяйства. Обязанности ФИО1 регламентируются «Положением о службе» утвержденных Постановлением мэра г. Архангельска. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.14.32 КоАП РФ, поскольку считает отношения Мэрии г. Архангельска и ООО «АТП-4» гражданско-правовыми отношениями.

Представитель УФАС по Архангельской области ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что действия ФИО1 и следует рассматривать как единый процесс цепочку, которая состоит из процедуры проведения конкурса-заключения договора по результатам конкурса-исполнение договора, которая и устанавливает согласованность действий органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Заслушав защитника, представителя УФАС по АО, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленного административного материала, в июле 2010 года мэрия г. Архангельска провела конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования. В числе прочих на конкурс был выставлен маршрут № с установленным требованием - 1 автобус не ниже малого класса.

Конкурс был проведен в соответствии с Законом № 125-22-03 «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», принятым 26 мая 1999 года Архангельским областным Собранием депутатов, согласно п.3 ст. 2 которого утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, согласно комплексной транспортной схеме. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Победителем конкурса по маршруту стало , набравшее наибольшее количество баллов по сравнению с иными претендентами исключительно за счет критерия «класс автобуса» -особо большой.

Согласно заявке на участие в конкурсе, предлагаемое указало автотранспортное средство для обслуживания 11 маршрута - автобус особо большого класса ICARUS-280, в подтверждение чего был приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между (осуществляющим деятельность в г. Мурманске), по которому данный автобус передавался во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснило, что автотранспортные средства по вышеуказанному договору аренды, в том числе автобус особо большого класса ICARUS-280, не передавались и г. Мурманск не покидали», поскольку арендатор не забрал технику, что послужило причиной расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между был вновь заключен договор аренды автобуса особо большого класса «VOLVOB10M-55» с который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № пассажирских перевозок каким-либо автобусом особо большого класса ни разу не осуществляло. Эпизодические перевозки после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают факт не исполнения требований по результатам выигранного конкурса, несмотря на то, что о фактах обслуживания маршрута № автобусом малого класса «ПАЗ» Мэрии г. Архангельска было известно, однако действий по устранению данных нарушений со стороны ФИО1 предпринято не было.

В соответствии с п.5 протокола №4 конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования, решено указать в договоре необходимость работы на маршруте № исключительно автобусами, класс которых был указан в конкурсной заявке. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г. Архангельска, в лице начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1, и в лице директора К.Ю.В., заключили договор №, согласно которого имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршруте № автобусами не ниже малого класса в количестве одной единицы по графику № (пункт 1.1.), что противоречит результатам проведенного конкурса по критерию «класс автобуса».

Лишь после обнаружения нарушения антимонопольного законодательства УФАС по АО ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения претензии мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь был заключен договор аренды автобуса особо большого класса «VOLVOB10M-55» с заявка на который обществом не подавалась.

Таким образом, конкурсанту набравшему наибольшее количество баллов по сравнению с другими претендентами благодаря критерию «класс автотранспортного средства» Мэрией г. Архангельска в лице начальника службы муниципального заказа заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству ФИО1, разрешено осуществлять перевозки иным автобусом, не указанным в конкурсной заявке, и другого класса, что противоречит смыслу и целям проведения конкурса и свидетельствует о формальности проведения конкурсного отбора без реальной равнодоступности товарного рынка услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №135 -ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года целью закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

О согласованности действий свидетельствует тот факт, что подавая заявку на участие в конкурсе, заявило ля оказания услуг особо большой класс автобуса марки «Икарус-280», обеспечив наибольшее количество баллов. В подтверждение наличия автобуса представило договор аренды с который 30 июня 2010 года был расторгнут. При этом причиной расторжения договора являлось не вывоз обществом автотранспорта из г. Мурманска. Следовательно, на момент рассмотрения заявок претендентов и определения победителя не имело в распоряжении автобуса особо большого класса, которым должна осуществляться перевозка пассажиров.

Согласно ч.1 ст. 2 Областного закона Архангельской области «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего подьзования в Архангеьской области» от 26.05.199 г. №125-22-03, порядок оргвнизации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу ч.3 ст.2 вышеуказанного закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. При этом согласно части 6 условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации. Для участия в конкурсе юридические и физические лица, имеющие лицензию на пассажирские перевозки, подают в органы местного самоуправления муниципального образования заявку. Срок рассмотрения заявок определяется положением о конкурсе. Итоги конкуров публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

Часть 10 статьи 2 Областного закона прямо предусмотрено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута. На территории муниципального образования «Горд Архангельск» решением Архангельского городского Совета депутатов №172 от 27 мая 2003 года было утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования.

Согласно разделу 1 Положения оно определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя. При этом целью конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

На основании п.4.1,4.4 Положения конкурса и подведение итогов конкурса проводятся раздельно по каждому маршруту.

Учитывая, что муниципальное образование г. Архангельск является собственником дорожной инфраструктуры и его органы и должностные лица выступаю в силу закона ответственными за организации пассажирских перевозок на своей территории, то они имеют право устанавливать маршрутную сеть города и обязаны обеспечить наиболее эффективные способы организации транспортных перевозок по городским маршрутам.

В связи с чем, должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлено, что, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку доступ к осуществлению услуг по перевозке пассажиров на маршруте был возможен только посредством проведения процедуры торгов, а действиями Мэрии г. Архангельска и привели к ограничению конкуренции, поскольку по договору № 381 01 августа 2010 года, услуги пассажирских перевозок на маршруте на таких условиях, при которых победителем конкурса стало хотя могло быть иное лицо (конкурсант), поскольку конкурентная борьба развернулась именно по критерию «класс автобуса» и победило в конкурсе исключительно за счет данного критерия (таблица определения баллов), свидетельствует о согласованных действиях сторон.

В данном случае заключение такого договора по результатам конкурса является формой допуска органами местного самоуправления субъектов предпринимательской деятельности для осуществления пассажирских перевозок на территории города Архангельска. Следовательно, данный договор является элементом административного регулирования органами местного самоуправления правоотношений с перевозчиками на территории муниципального образования.

Статья 14.32 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Состав данного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть только должностные лица.

Постановлением мэра г. Архангельска №82 от 18 февраля 2010 года утверждено «Положения о службе заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству» (далее Положение) руководство Службой заместителя мэра по городскому хозяйству осуществляет начальник, назначаемый на должность мэром города Архангельска, на принципе единоначалия (п.4.1 Положения).

В соответствии с п.4.2 Положения начальник Службы несет персональную ответственность за работу Службы и обеспечивает выполнение задач и функций на нее возложенных разделом 2 вышеуказанного Положения, а именно: формирует стратегию развития и совершенствования городского жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, энергетики, транспорта и связи, строительства, экологии и природопользования, формирует и реализует муниципальную политику в области надежного и эффективного функционирования городского хозяйства, контролирует и координирует деятельность органов мэрии, находящихся в непосредственном подчинении, в том числе осуществляет функции по транспортному обслуживанию населения, функции главного распорядителя и получателя средств городского бюджета, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, по доверенности представляет мэрию г. Архангельска в судах общей юрисдикции, совершает от имении мэрии сделки по делам относящимся к компетенции Службы. (п.п.2.1.1,2.1.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Положения).

Согласно распоряжения мэра города Архангельска о приеме на работу №1773р от 01 декабря 2009 года ФИО1 назначен на должность начальника Службы заместителя мэра города по городскому хозяйству, следовательно, является должностным лицом органа местного самоуправления, который несет персональную ответственность за работу Службы в целом, в том числе и за исполнение договоров заключенных на основании проведенных конкурсов и аукционов по транспортному обслуживанию населения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает для возможность в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршруте № автобусами не ниже малого класса, заключен Мэрией г. Архангельска в лице начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1

Полномочия ФИО1 на заключение вышеуказанного договора установлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной мэром г. Архангельска, следовательно, он при подписании договора действовал от лица мэрии, но вопреки ее интересам, поскольку заключил договор в нарушение условий открытого конкурса предоставив возможность осуществлять перевозки на маршруте № автобусами не ниже малого класса.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновное в совершении административного правонарушения лицо, дана надлежащая оценка и квалификация содеянному по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае вмененное административное правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, а также в силу того, что отмеченные нарушения посягают на отношения, связанные с расходованием бюджетных денежных средств, способны нанести ущерб государственным интересам, административное нарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области А.К.Н. №адм-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, о назначении наказания начальнику службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Я.Н.Ю. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.Ю.Паламодова