Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строитель-К» ФИО1. на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи 20 октября 2014 года должностное лицо директор ООО «Строитель-К» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов указано, что судебный акт районного суда принят незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его адрес не поступало надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, <...>. прокуратурой Адлерского района г.Сочи проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в местах массового скопления людей на территории ОАО «Сочи-Парк» «Тематический парк» Олимпийского парка в Имеретинской низменности Адлерского района г.Сочи, где был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Строитель-К» миграционного законодательства, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего <...> ФИО2., без получения разрешения на работу.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ был привлечен <...> ФИО2., который осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу на олимпийском строительстве объекте ОАО «Сочи-Парк» «Тематический парк» в Адлерском районе г.Сочи и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно договору строительного подряда №<...> от <...>. работы по строительству объекта «Тематический парк», выполняет юридическое лицо ООО «Строитель-К».

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом №- <...> от <...>. ФИО1., являясь единственным учредителем ООО «Строитель-К» приступил к обязанностям директора с <...>.

Так в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от <...> года № <...> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.13.1 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Таким образом, установлено, что должностным лицом – директором ООО «Строитель-К» ФИО1. не были предприняты меры к недопущению нарушений миграционного законодательства РФ.

Вина директора ООО «Строитель-К» ФИО1. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что директор ООО «Строитель-К» не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, опровергается материалами дела, и судья краевого суда находит его несостоятельным в силу того, что в телефонограмме (лист дела № 15) имеется информация о том, что <...>. в 18-35ч. директор юридического лица – податель жалобы был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства – на <...>. в 12-50ч. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Остальные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях директора ООО «Строитель-К» ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Строитель-К» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Рогова С.В.