Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Выксунского городского прокурора Ф.И.О.5 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.7 № 2-440-009 от 17.05.2013 г. о возвращении Выксунскому городскому прокурору Нижегородской области дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПромСервис» ФИО1,

установил:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Ф.И.О.7 № 2-440-009 от 17.05.2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПромСервис» ФИО1 возвращено Выксунскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

31.05.2013 в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступил протест и.о. Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ф.И.О.2, в котором она просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что доводы, изложенные в определении, не могут служить бесспорным основанием для возвращения административного дела прокурору, поскольку не являются существенными. Постановление Выксунского городского прокурора от 06.05.2013 о возбуждении в отношении директора ООО «ПромСервис» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка в определении на доверенность, выданную на имя ФИО2, не соответствующую требованиям закона, является несостоятельной, поскольку представленная доверенность нотариального удостоверения не требует. Место и время совершения административного правонарушения в постановлении указаны: 06.05.2013 г., <...>.

И.о. Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ф.И.О.5, извещенная о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «ПромСервис» ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие и.о. Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ф.И.О.5 и директора ООО «ПромСервис» ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.6, действующий по поручению и.о. Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ф.И.О.5, доводы протеста поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.7 в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

06.05.2013 г. Выксунским городским прокурором Нижегородской области Ф.И.О.8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПромСервис» ФИО1 по факту нарушения сроков выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ПромСервис».

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Ф.И.О.7 от 17.05.2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПромСервис» ФИО1 возвращено Выксунскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В качестве оснований для вынесения обжалуемого определения указано, что: доверенность защитника Ф.И.О.9 оформлена с нарушением закона; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовые договора).

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 06.05.2013 г. в ООО «ПромСервис» работает 21 сотрудник. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за февраль 2013 года выплачивалась работникам 08.02.2013, 15.02.2013, 22.02.2013, 28.02.2013, 24.04.2013, заработная плата за март 2013 года выплачивалась работникам 07.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 24.04.2013.

Вместе с тем, по смыслу закона временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является момент истечения установленного срока выплаты заработной платы, а не день фактической выплаты заработной платы либо день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.7 обоснованно констатировала факт отсутствия указания времени совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что приказ директора ООО «ПромСервис» [ № ] от 01.03.2012, которым установлен срок выплаты заработной платы работникам, противоречит ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовые договора, в которых может быть установлен срок выплаты заработной платы помимо вышеуказанного приказа.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.7 пришла к правильному выводу о неполноте представленных материалов дела.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами должностного лица об отсутствии указания на место совершения административного правонарушения, а также о том, что доверенность защитника Ф.И.О.9 оформлена с нарушением закона.

Место совершения административного правонарушения ([ адрес ]) в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Имеющаяся в материалах дела доверенность защитника Ф.И.О.9 оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, удостоверена подписью должностного лица - директора ООО «ПромСервис» ФИО1 и печатью этой организации.

При указанных обстоятельствах определение государственного инспектора труда по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.7 от 17.05.2013 г. подлежит изменению, а протест и.о. Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ф.И.О.2 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Нижегородской области Ф.И.О.7 [ № ] от 17.05.2013 о возвращении Выксунскому городскому прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПромСервис» ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения выводы об отсутствии указания на место совершения административного правонарушения, а также о необходимости ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении директора ООО «ПромСервис» ФИО1 либо его защитника по доверенности, оформленной в соответствии с законом, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также вручении копии данного постановления.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а протест и.о. Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ф.И.О.2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.А. Главинский