Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., при секретаре Овакимян Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14.06.2019 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У с т а н о в и л:

Протоколом 63 СМ 025063 от 22.05.2019 года об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14.05.2019г. в 00:30 час. на ул.Енисейская, д.62а в г. Самаре, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> регион, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области 14.06.2019г. вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела не нашли своего отражения вопросы, отягчающие или смягчающие вину ФИО1; автомобиль потерпевшей нарушил смежные расстояния между автомобилями, при этом, в качестве расчетного следует принимать «эталонный» автомобиль с размерами 200х480 см с минимальными расстояниями между смежными автомобилями либо автомобилем и торцевой или продольной стеной гаража. Ссылается на «МДС 30-3.2011 Методическая документация в строительстве. Методические рекомендации по систематизации хранения индивидуального автотранспорта в городах» и п. 5.25 СНиП 21-02-99, минимальные размеры мест хранения – длина места стоянки -5,0м., ширина -2,3м ( для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – 3,5м); не допрошены свидетели ДТП, которые находились рядом и не слышали, не видели факт ДТП; не изучен вопрос нахождения данного автомобиля потерпевшей в ДТП (предыдущая авария), в связи с чем, не возможно идентифицировать ущерб, причиненный ею и в другом ДТП; не принято во внимание, что она не скрывалась с места ДТП, не имела такого намерения. Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам, выводы о наличии ее вины в совершении правонарушения, не основаны на законодательстве об административных правонарушениях. Полагает также, что данное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании присутствовал адвокат Клюев А.А., который не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя в связи с отсутствием у последнего документа, удостоверяющего его полномочия.

Заинтересованное лицо – ФИО2 считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, суду пояснила, что 14.05.2019г. она управляла т/с Фольксваген Тигуан г/н <***>, около 00:05 час. Подъехала к центральному входу в парк им.Металлургов, припарковала свою автомашину на парковке в районе <...> в г.Самара ( около центра «Матрешка»). Впереди ее а/м стояла а/м ВАЗ, рядом с которой находились несколько человек (мужчины, женщина). Минут через 2-30 она вышла из парка и подошла к своей а/м, на которой увидела повреждения на переднем бампере справа и замятие регистрационного знака. Очевидец ДТП девушка, которая была с парнем, записала номер а/м, который задел ее автомобиль.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2019г. в 00:30 час. у дома №62-а по ул.Енисейской в г.Самаре водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/н <***>, допустила столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Тигуан г/н <***>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СМ 025063 от 22.05.2019 года об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Бранец от 14.05.2019г. (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2019г. (л.д.4), определением от 14.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5); схемой места ДТП от 14.05.2019г. (л.д.6); фототаблицей ( л.д.7-9); объяснением гр.ФИО3 от 20.05.2019г. (л.д.11, л.д.12); протоколом осмотра транспортного средства от 20.05.2019г. с фототаблицей (л.д.20-22); постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2019г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.24), иными материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась участником ДТП, произошедшего 14.05.2019г. в 00:30 час. на ул.Енисейская, в районе д.62-а в г.Самаре, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе, показаниями ФИО2, инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, ИДПС 2 роты ФИО5, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также свидетеля ФИО3, опрошенной 20.05.2019г. в ходе проверки и составления материала по факту ДТП от 14.05.2019г., а также видеозаписью с камер наблюдения от 14.05.2019г., которая была обозрена как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оснований для оговора ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль потерпевшей нарушил смежные расстояния между автомобилями, при этом, в качестве расчетного следует принимать «эталонный» автомобиль с размерами 200х480 см с минимальными расстояниями между смежными автомобилями либо автомобилем и торцевой или продольной стеной гаража. Ссылается на «МДС 30-3.2011 Методическая документация в строительстве. Методические рекомендации по систематизации хранения индивидуального автотранспорта в городах» и п. 5.25 СНиП 21-02-99, минимальные размеры мест хранения – длина места стоянки -5,0м., ширина -2,3м ( для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – 3,5м), суд не принимает во внимание, считая их не относимыми к рассматриваемому правонарушению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Также, доводы, изложенные в жалобе о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели – очевидцы ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены сама ФИО1, ФИО2, инспектора ГИБДД, а также ФИО6; о том, что ФИО1 ходатайствовала перед судом о допросе иных очевидцев ДТП материалы дела не содержат.

Также, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что имеющиеся на а/м Фольксваген Тигуан г/н <***> повреждения имели место быть до рассматриваемого события ДТП 14.05.2019г.; данные доводы опровергаются показаниями ФИО2, объяснениями ФИО3 от 20.05.2019г.; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Локализация следов от удара на бампере автомобиля ФИО2 согласуется с показаниями, данными гр.ФИО3 20.05.2019г. при проверке сообщения о ДТП, а также видеозаписью с камер наблюдения от 14.05.2019г.

Также отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в суде первой и апелляционной инстанций инспекторов по ИАЗ ФИО4, ИДПС ФИО7, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в данных инспекторами ГИБДД показаний, правильности составленных им процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, и положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в данных документах, оснований не имеется.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, свидетельствующие о том, что 14.05.2019г. в 00:30 час. на ул.Енисейская, у дома №62-а в г. Самаре, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/н <***>, допустила столкновение с т/с Фольксваген Тигуан г/н <***>, оставив место ДТП, участником которого она являлась.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом пояснений, данных суду ФИО1, отсутствия у неё каких-либо ходатайств о получении иных доказательств, у мирового судьи не имелось.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 14.06.2019г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова