Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 № 12/2016 от 19 января 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 № 12/2016 от 19 января 2016 года государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, признав правонарушение малозначительным.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворяю по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требование жалобы поддержал в полном объеме по изложенным ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были отобраны пробы воды по адресу: <...>, которые не соответствовали СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения " - в пробах обнаружено превышение показателей:

- холодная питьевая вода, отобранная на 4 этаже в женской душевой, не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо общее - 0,52±0,13 мг/л (норматив - не более 0,3 мг/л), водородный показатель -фактически 5.62±0,20 (норматив - б - 9);

- горячая питьевая вода, отобранная на 4 этаже в женской душевой, не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо общее - 0,68±0,17 мг/л (норматив - не более 0,3 мг/л), водородный показатель - фактически 5.69±0,20 (норматив -6-9);

- холодная питьевая вода, отобранная на 1 этаже в женском сан. узле, не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо общее - 0,47±0,12 мг/л (норматив - не более 0,3 мг/л), водородный показатель -фактически 5,58±0.20 (норматив - 6-9), окисляемость перманганатная - фактически 5,9±0.6 мгО2/дм3 (норматив не более 5 мгО2/дм3);

- горячая питьевая вода, отобранная на 1 этаже в женском сан, узле, не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо общее - 0,53±0,13 мг/л (норматив - не более 0,3 мг/л);

- холодная питьевая вода, отобранная в женской душевой в подвальном помещении, не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо общее - 0,48±0,12 мг/л (норматив - не более 0,3 мг/л), водородный показатель - фактически 5,64±0,20 (норматив - 6-9), окисляемость перманганатная - фактически 9.3±0.9 мгО2/дм3 (норматив - не более 5 мгО2/дм3);

- горячая питьевая вода, отобранная в женской душевой в подвальном помещении, не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо общее - 0,48±0,12 мг/л (норматив - не более 0,3 мг/л);

- холодная питьевая вода, отобранная на кафедре микробиологии, вирусологии и иммунологии, кабинет № 2609 не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: мутность - 5,63±1,13 мг/дм3 (норматив - не более 1,5 мг/дм3), железо (суммарно) - 2,0±0.5 мг/дм3 (норматив - не более 0.3 мг/ дм3);

- горячая питьевая вода, отобранная на кафедре микробиологии, вирусологии и иммунологии, кабинет № 2609 не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: цветность - 50±10 градусов (норматив - не более 20 градусов), мутность - 3.7±0,8 мг/дм3 (норматив - не более 1.5 мг/дм3), железо (суммарно) - 1,9±0,5 мг/дм3 (норматив - не более 0.3 мг/дм3);

- горячая питьевая вода, отобранная на кафедре терапевтической стоматологии, кабинет № 2528 не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо (суммарно) - 0,87±0,22 мг/дм3 (норматив - не более 0,3 мг/ дм3): окисляемость перманганатная - фактически 5,8±0,6 мгО2/дм3 (норматив - не более 5 мгр2/дм3);

- горячая питьевая вода, отобранная на кафедре информационного обеспечения экономической деятельности, кабинет № 2513 не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию: железо (суммарно) - 0,45±0,11 мг/дм3 (норматив - не более 0,3 мг/ дм3).

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России административное правонарушение по ст. 6.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от административной ответственности в связи с малозначительностью, прихожу к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, и в данном случае, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, в минимальном размере, и с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 № 12/2016 от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин