Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяковой Е. А. на постановление врио начальника ОУФМС России по Архангельской области в <адрес> г. Архангельска капитана внутренней службы Фуфаевой И.В. от 07.05.2013 № 406 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника ОУФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска капитана внутренней службы Фуфаевой И.В. от 07.05.2013 № 406 Третьякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене в связи с малозначительностью правонарушения. В жалобе и дополнении к ней указала, что после регистрации брака 01.03.2013 ею была приобретена путёвка с выездом за пределы города Архангельска, поэтому заменить паспорт до отъезда с учётом сроков его изготовления она не успевала, но по приезду из поездки сразу обратилась в органы УФМС. При этом ФИО1 подтвердила, что в ЗАГСе ей была разъяснена необходимость замены паспорта.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Третьяков Е.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объёме. Пояснили, что ещё до заключения брака вели переговоры с туристическим агентством на предмет подбора подходящего тура в качестве свадебного путешествия и готовы были уехать в любое время после 01.03.2013 в случае наличия устраивающей путёвки. В связи с этим было принято решение заменить паспорт после возвращения из поездки, чтобы избежать проблем с выездом за рубеж из-за различных фамилий в гражданском и заграничном паспортах. Фактически из Архангельска ФИО1 выехала 06.04.2013 и вернулась обратно 16.04.2013. Также ФИО1, сослалась на то, что в ЗАГСе ей сообщили, что замена паспорта будет длиться не менее месяца.

Заслушав ФИО1 и её защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что в период с 02.03.2013 по 07.05.2013 она проживала по недействительному паспорту гражданина России, поскольку не произвела замену паспорта в установленный законом 30-дневный срок после смены фамилии в связи с замужеством.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение о паспорте) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Положения о паспорте замена паспорта производится в том числе при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, 01.03.2013 после заключения брака с Третьяковым Е.В. ФИО2 присвоена фамилия «Третьякова».

Пунктом 15 Положения о паспорте установлено, что документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в том числе в п. 12 Положения о паспорте.

В силу пункта 8 Положения о паспорте контроль за его исполнением осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы. Нарушение требований Положения о паспорте влечёт за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Положения о паспорте).

ФИО1, являясь гражданкой России, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования законодательства, но не исполнила свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ наступает за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт) по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 406 от 07.05.13, копией свидетельства о заключении брака, формой 1П ФИО1

Протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Указанные в жалобе и высказанные в судебном заседании причины нарушения срока замены паспорта не являются уважительными, поскольку ФИО1 была предупреждена о необходимости замены паспорта и имела возможность её произвести, но не обратилась с соответствующим заявлением в период с 02.03.2013 до 06.04.2013 (до отъезда за рубеж).

Довод ФИО1 о том, что паспорт изготавливается в течение месяца, отклоняется судьёй, поскольку согласно п. 16. Положения о паспорте в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт выдается ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы.

В отделение УФМС за консультацией ФИО1 после смены фамилии не обращалась. По данным формы 1П заявление на замену паспорта было подано ФИО1 24.04.2013, а новый паспорт получен уже 07.05.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 признаков малозначительности.

При этом судья учитывает, что ФИО1, зная о необходимости замены паспорта и имея возможность её произвести, не сделала этого, выехав за рубеж и тем самым субъективно распорядившись принадлежащими ей правами. После возвращения в город Архангельск 16.04.2013 ФИО1 подала заявление о замене паспорта только 24.04.2013.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере с учётом личности правонарушителя и степени общественной опасности совершённого деяния.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОУФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска капитана внутренней службы ФИО3 от 07.05.2013 № 406 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попов