Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области по вопросу о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

14 апреля 2020 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, признав ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 18 апреля 2016 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить исполнение постановления за давностью, указывая, что сразу после вынесения в отношении него указанного постановления от 18 апреля 2016 года, он вернулся из Ярославля по месту своего постоянного жительства в г. Пошехонье, где и проживает все это время до настоящего дня. Сам он лично неоднократно обращался в Пошехонский РОСП с вопросом когда и где ему отбывать наказание, на что неоднократно получал ответ, что у них нет в отношении него никакого производства.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Податель заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судом установлено следующее.

18 апреля 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района, рассмотрев дело об административном правонарушении о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, признал его виновным и назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ. В постановлении указано, что он зарегистрирован по месту жительства в г<адрес>

Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2016 года и в этот же день направлено на исполнение в Пошехонский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Как следует из представленной заявителем копии сопроводительного письма мирового судьи, постановление без возбуждения исполнительного производства из Пошехонского РОСП было направлено для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП России в г. Ярославле, куда поступил 17 мая 2016 года.

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО. возбуждено исполнительное производство, далее в представленных материалах имеются акты выхода по месту жительства должника ФИО1 на <адрес> октября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года, 16 мая 2018 года, 03 августа 2018 года, 23 ноября 2018 года, 23 января 2019 года, 17 апреля 2019 года, 18 октября 2019 года, во всех актах указано, что дверь в квартиру никто не открыл, на имя ФИО1 в дверях оставлена повестка.

Однако, никаких сведений о том, что ФИО1 направлялось извещение по месту его регистрации по месту жительства: г<адрес> хотя эти данные имелись в постановлении о назначении наказания в виде обязательных работ, представленные судебным приставом-исполнителем материалы не содержат.

Между тем, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, эта позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункт 63.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки мирового судьи при вынесении судебного акта. Направляя постановление для исполнения в Дзержинский РОСП, сотрудники Пошехонского РОСП не проверили, проживает ли ФИО1 по месту своей регистрации, сотрудники же Дзержинского РОСП за четыре года также данный факт не проверили, повестки по месту его регистрации не направляли, его пояснения относительно того, что он сам неоднократно приходил в Пошехонский РОСП справиться когда и где ему отбывать наказание в виде обязательных работ, также ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2020 года об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 апреля 29016 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО. о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2020 года об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 апреля 2016 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО. о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 удовлетворить, прекратить исполнение указанного постановления.

Судья подпись